Комментарии

вам дорога
во ВРАЛ

теоретический подход - это скорее относится не к экспериментам, а к осмыслению общей картины, что значительно сложнее, потому мало кому интересно и мало у кого получается.

Вечно забываю :) ставлю только по смыслу обычно.

Не знаю, совсем не моя область :)
Как понимаю, далеко не каждый бугор пучения превращается в криовулкан.

Уверен, что он и не искал :)

Не нужно умышлять там, где это само происходит с лёгкостью. К сожалению.

Может быть нужно просто поднять уровень благосостояния граждан, чтобы они могли себе позволить покупать еду получше?

И что? Зато отлично загоняли добычу, стреляли из лука и так далее.
Так какую падаль ели? За львом доедали остатки? Или ели умерших своей смертью?

Нет, про то, когда человек и его ближайшие предки были падальщиками и какую падаль они ели - совсем не риторический. Я немного слежу на изучениями в области антропологии и хочу пополнить свои знания, так как не встречал таких данных.

На вопросы ответите?:)

>Он проигрывает абсолютно всем охотникам, включая мелких.

Почему тогда мы захватили всю планету, потеснив всех хищников, в том числе самых крупных типа льва?

>Если бы человеку было предназначено делать тепловую обработку пищи, то у него были бы инстинкты

У человека вообще нет инстинктов. Человеку ничего не предназначалось, как и кошке не предназначалось быть хищницей. Человек сформировался под действием, в том числе, того, что он ел.
>Самые живучие твари на Земле - тараканы, крысы и люди

Самые живучие: тихоходки, клещи, бактерии, никак не крысы и люди.

Когда человек питался падалью? И какой именно?

> Даю 100% что согласно вашей истории ваши предки- белые и пушистые защитники, а чужаки — агрессоры и узурпаторы. Свои всегда хорошие, чужие всегда плохие. Ну а войны в которых вы участвовали, конечно же всегда были вынужденные, где вы только защищались. Все в традиционном стиле «за все хорошее, против всего плохого».

А вот и нет.

> В какой то момент дед заявил что «мы никогда не проигрывали войн».

А причём тут наука история? Это не исторический факт, а мнение человека, даже не историка?

>Но почему тогда на церковных иконах того времени оба войска «русские» (одинаковые одежда, вооружение, знамена, бороды) и сражаются друг с другом?

Иконы не являются историческим источником.

Дальше читать не интересно. Вам будут рады
во ВРАЛ

>Тот же Дмитрий Менделеев, будучи учеником Ломоносова

Ломоносов умер в 1765 года, а Менделеев родился в 1834 году. Интересный посмертный ученик.

Про всё остальное можно и без разбора сказать:
во ВРАЛ

Жалко, что ФилФак больше не вычитывает.

видимо, комментарии оставлены в ГВ, потому я их не вижу.

Не уверен, что сейчас кроссовка правильно :)

Я бы сказал, что с животными проще - спектр допустимых экспериментов много шире. Во ящик Скиннера почему-то не рвутся повторять на людях.

>необходимо прежде изучить средства коммуникации подопытного (кошечка, собачка, пчела, червь...).

Так это всё отлично изучено. Может быть даже лучше, чем средства коммуникации человека - опять же из-за возможности ставить эксперименты недопустимые на человеке. Невербальное общение - весьма тёмный лес, насколько я знаю.

>Тогда возникает еще один, не мало важный вопрос: Зачем?

Например, чтобы лучше понимать человека. Почти все особенности поведения есть у животных, даже чувство справедливости. И это не только теоретически возможно изучать, но уже и неплохо изучено, но в другой системе координат, в другой терминологии - в биологии. Однако, психологи не рвутся перенимать опыт, видимо, повторяю, считая человека уникальным.

>Но к хто пришли и без психологических изысканий.

Так может и в изучении человека психологические изыскания не нужны, а достаточно этологии и биологии в целом?

с такими идеями дорога
во ВРАЛ