Наука и этика

Наука не занимается вопросами этики, но во многом зависит от неё, например, сейчас почти везде есть этические комитеты, одобрение которых нужно получить для начала работы с животными. И многое другое, особенно когда дело касается опасных открытий, типа атомной реакции.
Я считаю, что развитие науки должно идти в ногу с развитием этики, морали, иначе наука до добра не доведёт. Но сейчас научный прогресс идёт значительно быстрее, чем этический, что видно во многом, например, в спорах и проблемах с клонированием и изменением ДНК у людей (эмбрионов).
В связи с этим я считаю, что крупные учёные - и популяризаторы, которые влияют на общественное мнение - должны быть эталоном нравственности. Конечно, это идеал, но и реальные крупные учёные таковыми и являются, так как эгоисты со слабой моралью чаще идут в другие области, где проще заработать денег или стать популярным.
Этот аспект очень редко поднимается в нашем обществе, как и почти любые вопросы о формировании, изменении этики и морали, потому я всегда остро реагирую на обсуждения связанные с этим.
Так в моём окружении довольно активно, с моей подачи, недавно обсуждали интервью достаточно известной Аси Казанцевой - журналиста и популяризатора биологии. Мне был важен именно этический аспект, который чётко, на мой взгляд проглядываем между слов этого интервью, вот две цитаты, которые я особенно выделил (для лучшего понимания, конечно, стоит почитать контекст, не обязательно всё интервью):

Если не доводить до ненависти, то бывшие мужья – это отличные люди, важнейшая категория родственников. Это ближе, чем дружба, такая неотчуждаемая лояльность.

В принципе, я была морально готова родить ребенка и без желания, раз уж обещала, я вообще человек с развитой самодисциплиной. Но очень рада, что муж решил на меня не давить, а согласился вместо этого просто развестись.

Неотчуждаемая лояльность бывших мужей - даже не хочется особо комментировать, разве спросить, как сами мужья, которых уже двое, относятся к этой своей неотчуждаемости.
В свете этой дискуссии я привёл две цитаты двух Нобелевских лауреатов: Ричарда Фейнмана, тот, что учебник по физики и диаграммы, и Джеймса Уотсона, тот, который структура ДНК. Обе взяты из их автобиографических книг. Полюбуйтесь и сравните - объяснять не хочу, так как по результатам первого обсуждения выяснил, что люди делятся на две категории: они меня сразу понимаю и соглашаются, разделяют мою точку зрения, а вторые обращают внимание на другое и даже объяснения редко приводят их в то плоскость, которая важна для меня.
Это Фейнман:

И когда я, наконец, добрался до своего кабинета, я вдруг понял, что мне нужно остаться именно здесь. Здесь, где люди, которые работают в различных областях науки, делятся со мной своими открытиями, и эти открытия приводят в восторг. Да, это было действительно то, чего я желал...
Примерно месяц спустя я был на каком-то собрании, где ко мне подошла Леона Маршалл и сказала: “Забавно, что ты не принял наше предложение перейти в Чикагский университет. Мы были ужасно разочарованы и не могли понять, как ты мог отказаться от такого потрясающего предложения”.
– Это было совсем несложно, – сказал я, – я просто не позволил, чтобы мне сказали, в чем состоит предложение.
Неделю спустя я получил от нее письмо. Я вскрыл его и прочитал первое предложение: “Тебе предлагали зарплату в...”, – сумма была огромная, в три или четыре раза превышающая мою тогдашнюю зарплату. Я был ошеломлен! Дальше было написано: “Я первым делом написала тебе о зарплате. Может быть, теперь ты передумаешь, потому что мне сказали, что это место все еще свободно, и нам бы очень хотелось, чтобы его занял ты”.
Я написал им следующий ответ: “Узнав размер зарплаты, я решил, что просто должен отказаться. Причина же состоит в том, что с такой зарплатой я мог бы сделать то, что всегда хотел сделать: завести прекрасную возлюбленную, поселить ее в шикарной квартире, покупать ей красивые вещи... С зарплатой, которую мне предлагаете вы, я на самом деле смогу это сделать, и я знаю, чем это закончится. Я буду переживать из-за нее, буду думать, чем она занимается; придя домой, я буду спорить и ссориться с ней и т.п. Все эти хлопоты принесут мне только дискомфорт и несчастье. Я не смогу заниматься физикой в полной мере, и вся моя жизнь превратиться в совершенный хаос! Так что то, что мне всегда хотелось сделать, не принесет мне ничего кроме неприятностей, а потому я решил, что не могу принять ваше предложение”.

А вот это из автобиографии Уотсона "Избегайте занудства" (не избегу и замечу, что перевод названия не точный):

С момента присуждения Нобелевской премии меня грела мысль, что меня ждет большее, чем обычно, повышение ежегодной зарплаты. За последние два года я дважды получил прибавку к ежегодной сумме в 1000 долларов, поэтому, когда я открыл небольшой конверт из деканата, полученный 2 июля, я ожидал узнать о прибавке в 2000. Вместо этого историк Фраклин Форд, ставший после Банди деканом факультета искусств и наук, сообщал мне, что впервые за время моей работы в Гарварде я не получу совсем никакой прибавки. Я был просто вне себя и сообщил о своем возмущении всем близким друзьям. Почему Гарвард не стал вознаграждать меня за перепавший ему благодаря мне дополнительный престиж? Была ли это административная ошибка, или президент Пьюзи хотел дать мне понять, что знаменитостям не место в его университете и что мне стоит подумать о переходе в другое место?

Мне кажется, всё понятно, да? Поняли, кто мне симпатичен, а кто нет? Причём отмечу, что научные достижения последнего, на самом деле, находятся несколько под вопросом, в отличии от.
И уже так, не научно: интересно, что при этом мне нравится внешность Фейнмана и не нравится Уотсона - и это никак не связано с тем, что я о них знаю. Вот сравните:

Ну разве не красавчик?

В любом возрасте:

А вот Уотсон:

Тоже молодой, не такой, как сейчас лекции читает.

И даже тут он мне несимпатичен, хотя фотография отменно сделана:

Есть что-то такое неприятное в этом лице, взгляде...