Наука и создатель

Сразу скажу: если учёный говорит о том, что Бога нет, то он теряет авторитет в моих глазах. Если он говорит, что Бог есть - тоже самое.

При этом я считаю, что человек может верить в то, что он хочет - хоть в то, что Бог есть, хоть, что Его нет. Однако, если он заявляет, что наука доказала одно из этих положений, то для меня он так себе учёный. И я хочу аргументированно объяснить почему. Чтобы не было лишнего треша.

Давайте рассмотрим как доказывается научная гипотеза на примере "Существует Х", где Х - любое понятие. Что нужно сделать, чтобы доказать это суждение?

1. Определить, что такое Х, какие параметры у него, характеристики.
2. Определить чем может быть Х и что не может быть Х.
3. Собственно доказательство: верификация и фальсификация.

Верификация - это проверка истинности гипотезы. Фальсификация - эксперимент, направленный на опровержение гипотезы.

Давайте рассмотрим пункты на простом примере "Существуют только белые лебеди", где Х - "только белые лебеди" или "лебеди бывают белыми и только белыми".

1. Что такое белый лебедь? Птица рода Cygnus с белым окрасом перьев.
2. В данном случае первую часть уже описали, а вторая: птица рода Cygnus с небелым (любым другим) окрасом перьев.
3. Верификация в данном случае сложная - нужно проверить всех лебедей. Фальсификация же требует нахождения лишь одного лебедя отличного от белого цвета. 

Как вы понимаете, провести полную верификацию практически невозможно - это характерно для большинства научных гипотез. Однако, можно провести неполную проверку, а выборочную, что может дать высоковероятный вывод. Так и делали в Европе, где долгое время считали, что все лебеди белые. Пока не приплыли в Австралию, где провели фальсификацию гипотезы - нашли чёрных лебедей.

Важно отметить, что даже невозможность проведения реальной фальсификации в средневековой Европе не мешало гипотезе быть научной, так как важна сама возможность провести фальсификацию (и верификацию). Гипотезы, которые даже теоретически нельзя проверить этими путями не являются научными. Так многие версии психоанализа не являются научными, так как в них всегда можно подогнать случай к теории. Или гомеопатия: многие её защитники говорят, что нельзя провести эксперимент как с обычными лекарствами, так как нужно подбирать индивидуально - тоже получается случай, когда нельзя выдвинуть гипотезу и предложить варианты её верификации и фальсификации. Не буду подробно в это углубляться тут, это лишь примеры, о них много сказано в других местах.

Чтобы чётче прояснить понятие фальсификация, которое вызывает у многих вопросы, рассмотрим ещё один пример: антоцианы меняют цвет в зависимости от pH. Антоцианы - это красители, которые дают цвет очень многим растениям, включая чернику, свёклу, виноград. В кислой среде, например в вине, они красные, в нейтральной - синие, а в щелочной синие. Этих пигментов существует очень много, потому могут быть некоторые различия, но, думаю, что многие из вас замечали, как черника даёт следы разного цвета - красного и синего, в зависимости от места и условий. На пальцах от черники могут быть пятна того и другого цвета - это из-за локальных различий pH - следствие различных воздействий, например, той же черники где-то попало много, где-то мало, где-то вы лизнули палец, где-то потрогали мох и так далее.

Как нам верифицировать гипотезу, что антоцианы меняют цвет в зависимости от кислотности среды? Взять красное вино и насыпать туда соду - получится жидкость непонятно бурого цвета. Или коричневого, но точно не красного. И таких проверок можно провести уйму, но все они не дадут окончательный вывод, так как всегда останется возможность, что мы что-то упустили.

А как фальсифицировать эту гипотезу? Сделать такой эксперимент, чтобы при изменении pH, не изменился цвет. Пока никому это не удалось сделать, так что гипотеза до сих считается правильной. И научной - есть варианты как провести фальсификацию (только они все провалились), напомню - нам важна сама возможность проведения таких экспериментов, а не их качество. Получился ли эксперимент по фальсификации влияет на правильность гипотезы, а не на её научность. Научная гипотеза может быть правильной и неправильной - это нормально, лишь бы она была научной :)

Вернёмся же к заглавной гипотезе - "Существует Бог". С ней будет сложнее, так как я даже не могу разобрать первый пункт - я не знаю, что он из себя представляет, какие у него характеристики. Следовательно, если стану пытаться что-то доказывать - буду бороться с ветряными мельницами. Так же я не могу сказать, что может быть Богом, его проявлением, а что не может. Вдруг притяжение - это воля Бога? Или лимит скорости света - его прихоть?

Вспоминается старый спор эволюционистов с креационистами: первые говорят, что виды жили друг за другом, потому в отложениях они встречаются по очереди, древние ниже, а вторые утверждают, что это Бог их так положил, что проверить наши веру в Него. Гипотеза эволюционистов проверяема, хотя бы теоретически, а вот гипотезу креационистов невозможно проверить, разве что спросить Его самого, да и то - вдруг Он опять проверяет нас. Потому первая гипотеза научная, а вторая - нет.

Чтобы опровергать идею Бога, нужно её сначала узнать, а я её не знаю и не стремлюсь, так как не верю в Него. Не верю, как человек, а не как учёный. Я верю в других богов и это никак не противоречит моим научным взглядам, так как наука не занимается областью веры.

Религия часто вторгалась в научную область, можно вспомнить хотя бы гео/гелиоцентризм, и ничего хорошего из этого никогда не получалось. Сейчас наука стала занимать доминирующее положение и сама стала пытаться лезть в те области, которые к ней не относятся. Из этого тоже ничего хорошего не получается. Такое поведение легко объясняется психологией человека, однако и войны, убийства, насилие тоже легко объясняются природой человека, но это не значит, что их следует допускать.