В интернете кто-то Kertar

Думаю, что всем известный @kertar ответил тут на вопрос:  “Продолжает ли эволюционировать человек? Есть ли какие - то концепции человека будущего? В первую очередь, как он будет выглядеть”. И мне захотелось его как минимум дополнить, так как, мне кажется, у него многое упущено, в том числе важное.

Во-первых, ответ может быть коротким: посмотрите лекцию Станислава Дробышевского  «Биологическое будущее человека»: Youtube или текст на сайте Антропогенез.ру. Там профессионально разобран этот вопрос, причём весьма подробно.

Во-вторых, посмотрим, что ответил острый на язык ответчик. Сначала по мелочи :)

Homo Redblondius... Homo Ultraviolet

название вида, то, что идёт вторым, после родового названия, всегда пишется с маленькой буквы и, желательно, курсивом, вот так: Homo redblondius

И движущая сила для этого – мутации. Но нормальные, настоящие мутации, а не как у человека паука. Мутации эти происходят ТОЛЬКО в момент создания половых клеток (яйцеклетки или сперматозоида) или на самых-самых ранних стадиях оплодотворения и развития эмбриона. Потому что мутации передаются через деление мутировавшец клетки.

Вот тут автор вводит в заблуждение, видимо из требований упрощения. Мутации случайны и происходят постоянно. В Вики можно почитать про это, кому не влом. И я уверен, что автор об этом знает, так как @kertar уже писал о том, что у пожилых родителей выше вероятность детей с генетическими нарушениями. Это связано с тем, что, с одной стороны, яйцеклетки у женщин формируются ещё в эмбриогенезе, до рождения, и всю жизнь до зачатия хранятся и ДНК в них может повреждаться. С другой стороны, у мужчин предшественники половых клеток, сперматозоидов, постоянно делятся, а это процесс, в котором высока вероятность повреждения ДНК, соответственно, чем больше прошло делений, чем старше мужчина, тем выше вероятность поломки.

То есть мутации могут происходить и после создания половых клеток, пока они просто покоятся в организме - речь о яйцеклетках в первую очередь. Плюс мутации могут происходить при развитии организма, его половых органов... короче говоря, много тонкостей.

Вообще говоря есть ещё и соматические мутации - это те, что происходят не в половых клетках. Они не могут передать это изменение потомству организма, но всё равно это мутация, так как это может затронуть часть организма, особенно если мутировала эмбриональная стволовая клетка. Это не обязательно связано с онкологией, мутации могут быть и безвредными, даже вообще незаметными. Так что нельзя говорить, что мутации "происходят ТОЛЬКО в момент создания половых клеток". Это только часть мутаций, которые важны для эволюции. Хотя наличие и контроль соматических мутаций тоже важен ;)

И, допустим в этой нашей популяции, генофонд включает в себя брюнетов, блонд и рыженьких, в пропорции 80/15/5.

Очень упрощённый пример, так как в реальности у каждого человека по две аллели, часть из которых доминантные, часть рецессивные. То и другое крайне важно, так как, если у человека есть два разных аллеля, один доминантный, а второй рецессивный, второй не будет проявляться, мы не увидим его наличия, но он может проявиться в потомках - детях или внуках. Или вообще очень долго не проявляться, а потом выскочить из-за угла. Очень интересная история с гемофилией.

Потому, если у нас фенотипы, внешний вид, распределены в какой-то пропорции, пропорция аллелей, скорее всего, будет иной.  Поэтому же фраза "генофонд включает в себя брюнетов, блонд и рыженьких" неверна, генофонд включает аллели генов, а не фенотипы. В генофонде может быть 30% аллелей блондинов, но не будет ни одного блондина, если они распределены все по одной - все в паре с доминантным аллелями брюнетов.

Так что это очень сильное упрощение, которое может ввести в заблуждение. Ещё и потому, что у двух брюнетов может родиться блондинчик. Маловероятно и не у всех брюнетов, но такое может быть и без участие симпатичного соседа блондина (в каких условия и с какой вероятностью - ваши ответы присылайте в комментарии).

Даже если новый аллель появился в результате мутации.

Новые аллели всегда появляются в результате мутации, у нас нет никаких других видов изменений ДНК, разве что сейчас придумывают совсем искусственные методы, да и то они зачастую подпадают под определение мутаций. Новая аллель не может появиться без изменения последовательности ДНК, а это изменение, если оно устойчиво, всегда будет мутацией, просто по определению.

На самом деле все несколько сложнее, конечно. 

На самом деле всё значительно сложнее, но действительно не все эти сложности нужно переносить в науч-поп. Но всё равно я бы дополнил, например тем, что часто отбор идёт в пользу редких фенотипов, то есть если особь выделяется своим внешним видом на фоне сородичей, то у неё больше шансов на оставление потомства - именно по этому все хотят выделяться хоть чем, хоть в какую сторону. И такой механизм характерен практически для всех видов, совсем не только для человека.

Кроме того, нужно отметить, что отбор идёт в зависимости от условий среды. Если на планете Земля будет становится жарче, то адаптация пойдёт в одну сторону, а если наступит Ледниковый период, то отбор заставить нас меняться иначе. В жару хорошо быть стройным и жилистым, а в мороз - круглым и жирным.Так что мы изменимся, как-то изменимся, но это будет зависит от очень многих факторов. В условиях ядерной зимы нужны совсем не те физические качества, чем на тропических островах.

С социальными факторами отбора тоже самое - они меняются и меняются векторы отбора, становятся полезны иные признаки, о чём автор немного говорит:

Брюнеты и темнокожие вытесняют блондинов и светлокожих. Необразованные вытесняют образованных (потому что раньше и больше рожают). Умные вроде как чуть-чуть теснят сильных (хотя это и противоречит предыдущему тезису).

Кстати, противоречия тут нет: умным человек может быть и без всякого образования, не нужно думать, что доисторический человек был глупее нас. Между прочим у нас, как и у всех одомашненных видов, мозг уменьшается - нам же уже не надо уметь выживать в диких условиях, жизнь стала проще. А умные теснят сильный просто потому, что теперь для добывания пищи не нужна сила, за мамонтами никто уже не бегает, а заработать на кусок хлеба с икрой проще умом, чем мышцами.

Кертар, говоря о том, что сейчас человеческая популяция едина и свободно скрещивается, отмечает:

Поэтому шанс на то, что человечество все целиком приобретет какой-то конкретный новый признак при таких условиях – стремится к нулю.

Но всё ка раз наоборот: когда есть отдельные изолированные популяции, мутация, появившаяся в одной из них, не может перейти к другим, а при панмиксии - это легче. Так же как вирусу (СПИДу) проще распространиться по планете, когда толпы молодёжи из разных стран спариваются в одном туалете ночного клуба в Лос-Анджелесе. Другое дело, что аллель должна давать очень большие преимущества своему носителю, чтобы относительно быстро распространиться по такой большой популяции как наша. Аллели, которые не дают преимуществ распространяются очень медленно, практически случайным образом.

Представьте, что бушует пандемия дельфиньего гриппа, грипп очень заразный и летальный в 80% случаев, но есть один ген, одна аллель, которая делает человека 100% устойчивым к этому типу гриппа. Представляете как быстро она распространится по миру? Просто потому, что те, кто её не имеет вымрет, а её носители получат огромное преимущество - ведь и их дети не будут болеть (при выполнении ряда условий). Примерно такой очень быстрый и эффективный отбор шёл в периоды эпидемий чумы в Европе, испанки (грипп) и других массовых эпидемий. Думаю, СПИД тоже уже начинает своё давление и начинается отбор в сторону особей, устойчивых к нему. Правда вмешивается медицина...

Медицина заставляет эволюционировать нас в ненужную сторону. Выживают и дают потомство неприспособленные. Опять же, за счет огромного размера популяции генетические дефекты никогда не распространятся на все человечество и конечно мы не вымрем (по крайней мере по этой причине), но факт остается фактом, частота встречаемости дефектных или просто плохих аллелей в популяции стараниями врачей неуклонно растет.

А вот это сложный вопрос. С одной стороны, я согласен с многоуважаемым Кертаром, что медицина копает яму всему человечеству, но, с другой стороны, раз особи выживают и оставляют потомство, иногда больше, чем люди без генетических дефектов, то это означает, что они более приспособленные, ведь приспособленность измеряется в количестве потомства. Если два человека с синдромом Дауна (с медикаментозно снятыми симптомами) оставляют потомство (в основном с синдромом Дауна, синдромы которого тоже снимают) больше, чем обычная пара, из-за субсидий государства и прочего, то кто из них более приспособлен, а?

Не думайте, что в разбираемом ответе всё плохо, совсем нет, просто я выступаю за научную строгость :)

P.S. У меня тоже есть канал в Телеграме, он не так популярен, как у Кертара и там нет таких зажигательных текстов, но я собираю там много интересного и красивого про науку, жизнь и всякое прочее. Присоединяйтесь!