Комментарии

Где муха ни летала, а к пауку попала.

Мне кажется, что это триллиум крупноцветковый

Присоединяюсь к поздравлениям)
Автору "Художника" мой поклон)

Может быть. Интересно было бы узнать ответ самого автора после окончания голосования)

Пожалуйста, не думайте, что я на кого-то нападаю. Я просто пытаюсь разобраться и поделиться своими мыслями.

skizze, думаю прочтений может быть несколько. Очень часто с хорошими стихами так бывает. Упоминание клинописи, кстати, говорит в пользу Вашей теории) И ручка с карандашом тоже)

Кто оставил нам изучать надписи? Не знаю, но мне показалось, что говорит сама скульптура (может быть я очень прямолинеен, но в моем случае это та часть космического корабля "Восток-1", которая сохранилась). Но здесь я пытаюсь попасть пальцем в небо)

Наверное, потому, что автор меня не убедил) И еще потому, что я так и не понял, для чего это нужно?)

Хорошо)

Это стихотворение мне также расшифровать не удалось. Но и "стать клинописью" совсем не захотелось. Понятно, что автору двух последних закавыченных строк открылась какая-то великая тайна, но пока хочется ослушаться)

Мне, как и многим, показалось, что это про Гагарина. Гвоздь - ракета. А закавычены мысли, которые "носятся" внутри скульптуры, поэтому этих слов нигде не найдете. Скульптура - это по всей видимости макет космического корабля. Могу ошибаться.

Рассеянное стихотворение, целостной картины нет. Очень много вопросов у меня к этому стиху.

Например, не получается осмыслить эти строки:
"Здравый смысл искать во всем,
Даже в смерти у вражеского дота,
За ближайшим что скрывается холмом
Залегла пехота"
Что все-таки скрывается за холмом? Дот или пехота? Я прекрасно понимаю, что и то и другое, но предложение составлено таким образом, что 3 строка не может одновременно относиться и ко 2-й и к 4-й.

Про "Здравый смысл искать во всем". Относится ли эта строка к "Чтобы встать с раскатистым "Ура""? Если нет, то становится непонятно, зачем здесь вообще говориться о здравом смысле. Если да, то строка "Мы должны забыть "вчера"" автоматически теряет свое место в стихе.

Ну, и концовка про водку показалась мне очень слабой. Помочь встать, раз не дали водку? Связь какая-то очень сомнительная)

С самого первого взгляда мне стихи понравились. И содержание, и концовка, и исполнение. Соглашусь с коллегами относительно рифм и многочисленных "и". В целом же, все хорошо)

Как мне кажется, это самый типичный случай графоманства. Написано красиво, но бессвязно и подозрительно вычурно.

Чтобы понять основную идею стиха, поискал значение новых для себя слов ("прозора" и "алюр"), но и это совершенно мне не помогло понять написанное.

При этом видно, что автор старался, слова подбирал. Думаю, это можно учесть на голосовании)

Здесь все печально. Во всех смыслах. Если не вдаваться в суть написанного, то исполнение безобразное, топорное и предсказуемое. Очень огорчило использование слова "наркота". И, может быть, она все-таки "рождает", а не "рожает"?
Про пунктуацию и орфографию я уже не говорю.
Очень плохо.

Хорошо :) Ни в одном из Ваших тезисов не вижу никаких противоречий с тем, о чем говорю я :)

Думаю, таким образом можно оправдать все что угодно :)

Много раз перечитал и не смог раскусить этого стиха. Либо инструмента нужного не подобрал, либо я просто зря предпринимал свои попытки.

Некоторые моменты мне очень понравились. Например, мне понравился призыв быть заманчивым и оживать)

Совершенно не понял к чему в стихе 7 строчка ("перекошенный значит ли пустопорожний?"). Не смог ее ни с чем связать, хотя искренне пытался. Возможно, недопонял чего-то.

У меня есть подозрение, что автор не ошибся на счет брачных одежд, а речь идет о химической свадьбе. Возможно, ошибаюсь. Автор, я на верном пути?

Либо это какое-то очень личное стихотворение, что смысл доступен только автору и адресату, либо тут смысла нет вовсе.

Если бы это стихотворение было написано каким-нибудь Б. Гребенщиковым (к примеру), я, наверное, сделал бы попытку вчитаться повнимательней и найти то, что скрыто. Тут же я не вижу смысла что-либо искать.

Никаких новых форм, о которых говорят коллеги, я тут не заметил. Просто несвязное и прерывистое повествование.

Эксперименты - штука замечательная, и я только поддерживаю любые эксперименты. Но на первых порах, когда нет особого мастерства, вряд ли таким образом можно написать что-то дельное. Чаще всего это отдает фальшью, как здесь.

Стихотворение нелогичное. Первые две строчки по смыслу совершенно не связаны с остальным стихом. То же касается и последней строчки.

Такое ощущение, что автор, начиная свое стихотворение, и сам не знал о чем оно будет. Понимание этого, по всей видимости, пришло только к середине стихотворения. А уже совсем скоро перед автором встала другая трудность - как закончить стихотворение? С этим также справиться не получилось. Максимум, что удалось - это подобрать более-менее удобоваримую рифму. Тонкая же ниточка смысла с этой строкой оборвалась полностью. Ну при чем здесь "инстинкт"?! :) Конечно, высосать объяснение из пальца всегда можно, но делать я этого не буду.

Большого балла тут нет.