Машины, люди и границы непознанного

Больше всего удивляет и пугает не граница нашего незнания, а тот факт, что мы зачастую даже не подозреваем о том, где находится эта граница. 

Недавно наткнулся на перевод очередной заметки из блога Slate Star Codex и решил ее переопубликовать, потому что она, внезапно, очень удачно легла на мои собственные размышления о промышленной революции и гуляющих по русскоязычному Интернету ссылках на книгу Эндрю Макафи и Эрика Бринолфссона Вторая Эра Машин, и недоумение, которое я испытываю, читая обо всем этом.  

 Если бы я участвовал в спектакле-импровизации, и мне нужно было бы изобразить «надоедливого человека, который критикует экономистов, не прочитав ничего по экономике», думаю, я бы отлично с этим справился. Я бы сказал что-нибудь вроде:

"Экономисты считают, что они могут понять всё, что угодно, сидя в креслах и строя «модели», которые основываются на идеях типа «единственная мотивация - это жадность» или «все всегда ведут себя рационально». Но они не предсказали пузырь на рынке недвижимости, они не предсказали ипотечный кризис в США, и они не предсказали историю с «Леман Бразерс». Они умеют только болтать о том, как идеален капитализм и что правительственное регулирование никогда не работает, а затем возмущаться, что реальный мир не соответствует их теориям. "

Сама шаблонность такой критики вызывает подозрения. Было бы очень странно, если бы существовал набор критических замечаний в адрес экономистов, с которым знакомы и согласны практически все, и единственные люди, которые его не понимают, — это сами экономисты. Если любой дурак способен перечислить ошибки, которые делают высоколобые профессора, почему эти профессора не задумаются о том, чтобы изменить свои взгляды?  

Далее по ссылке: https://vk.com/note10693854_11858878?w=wall10693854_5451

Существует два шаблонных взгляда на проблему новой промышленной революции, происходящей прямо на наших глазах. Первый свойственен тем, кто что-то слышал про научно-технический прогресс и промышленную революцию в Англии, но никогда особо не интересовался: ну, происходит и происходит, в первый раз что ли, одни профессии исчезнут из-за роботов и нейронных сетей, другие появятся, на каждого робота нужен свой механик, программист и эффективный менеджер. 

Второй появляется от чуть большего углубления в тему и излишков свободного времени, приправленного свойственным праздности оптимизмом: работы на всех скоро не хватит, поэтому государству придется выплачивать деньги всем, чтобы хватало на еду и транспорт, а дальше люди будут сами решать, чем им заниматься — стримить, майнить, вейпить или фоткать котиков, лежа на диване. 

То есть, с точки зрения аутсайдера, проблемы, как бы и не существует. Однако, в действительно она есть, и все что вы, возможно, слышали про Безусловный Базовый Доход — это один из отголосков этой проблемы. 

Это парадоксально: существует огромная дыра в мировой экономической системе, в которую мы все включены, но вы о ней даже не слышали. (Зато прекрасно слышали про госдолг).

По Интернету до сих пор гуляет мнение, что завтра вы будете работать на той работе, о существовании которой вчера вы даже подозревали, но начиная с 1973 года образование новых работ и сфер деятельности в США резко идет на убыль. А начиная с 2000-х количество новых рабочий мест в США вообще перестало увеличиваться, и это при том, что для компенсации роста населения, Штатам необходимо создавать 150 тыс. новых рабочих мест ежемесячно.

С 1998 года производительность труда в США выросла на 40%. А вот количество человеко-часов не изменилось. 

Если старые индустриальные корпорации создавали миллионы рабочих мест, то современные компании, вроде Google, извлекают ту же самую прибыль, имея в штате всего несколько десятков тысяч.  

И это настоящая проблема, потому что совершенно не понятно, как это возможно: жить в обществе, где производительность труда растет, а благосостояние населения — нет. Легко списать всё на рост неравенства, но нет, всё не так просто. 

Безусловный Доход, безусловно, не является выходом, это всего-лишь тема для политических спекуляций. Мне же пока не хватает данных и широты охвата, чтобы оценить насколько близко находится уже мое собственное понимание к тому, каким образом может разрешиться эта проблема в будущем. Но в противном случае она бы и не была проблемой. 

Возможно, в скором времени, я все-таки напишу более полную статью на тему роботизации, чтобы наконец закончить с этой темой. Этот же блог был нужен для того, чтобы указать, как мало мы знаем о том, что вообще происходит в современном мире. Для этой же цели служит запосченная выше статья Скотта.