Босфорская десантная операция: реальность против мифа

Сейчас эту операцию пытаются преподносить нам как гениальный (не менее того!) русский план, который в случае его реализации, якобы почти подготовленной, давал царской России одним махом захват Константинополя и контроль над проливами Босфор и Дарданеллы, - якобы столь важный, нужный и желанный (хотя в 1912г. Россия отказалась от возможности этот столь важный результат получить готовеньким).
И это было почти что выигрыш всей ПМВ для России!

Единственной причиной, почему не состоялся ни этот план, ни другие столь же гениальные, называется Октябрьская революция, случившаяся 100 лет назад. Она постоянно оказывается в роли того, что всё время мешает плохому танцору - царской России 20 века.

Однако, разумному человеку при первом же знакомстве с темой сразу становится странно: почему революция 1917г. виновата в том, что от силы наполовину было выполнено строительство, за 5 лет до неё начатое, линейных крейсеров типа "Измаил", - в то время как развитые страны за это время создали и ввели в строй по 2-3 поколения боевых кораблей сравнимого или более высокого уровня?
Каким образом революция повлияла на крайне низкую боеспособность русских "линкоров" типа "Севастополь", заложенных за 8+ лет до революции и введенных в строй за 3 года до неё?
Почему та же революция виновата в том что российская промышленность значительно отставала и от развитых стран, и от актуальных потребностей собственной страны, немало лет во время ПМВ и перед ней?

Давайте ознакомимся с фактами реальной истории.
Гениальный ПланЪ цитируется по мемуарам одного из его "гениальных" авторов - адмирала А.Д.Бубнова.
Сведения по истории Первой Мировой войны, особенно в русской ее версии, взяты в основном из классического труда А.М.Зайончковского "Мировая война 1914-1918гг.", с дополнениями по более поздним специализированным исследованиям.
Сведения о состоянии дел у противника в основном взяты из другого труда, достаточно известного и авторитетного для понимающих людей, - Г.Лорей, "Операции германо-турецких сил. 1914—1918 гг", русский перевод и издание 1938г., с примечаниями редакции по материалам русских источников.

В числе прочих авторов ПланЪ-а был "АдмиралЪ" (самозваный) и "великий флотоводецЪ" А.В.Колчак, в реальности - великий враль, подлец и бессовестный карьерист, о котором в мемуарах Бубнова сказано: "особенную уверенность в успехе этой операции давало то обстоятельство, что ею будет руководить такой решительный и высокоталантливый вождь, каким был командующий Черноморским флотом адмирал А.В.Колчак."
Кстати, дорогие читатели: вы знаете хоть одну значительную и успешную операцию, совершенную под руководством этого "решительного и высокоталантливого" лжеца?
Я вот, что ни вспомню, при ознакомлении с реальностью оказываются сплошные либо провалы, либо присвоение чужих заслуг, либо - в лучшем случае - раздувание мамонта из мушки-дрозофилы.

Так и тут. Сразу виден фирменный стиль "гладко было на бумаге, да забыли про овраги", благодаря которому русские военные операции в РЯВ и ПМВ, и на суше и на море, как правило, не шли по плану, - и большинство из них оказались провальными.
А самая знаменитая и успешная из них, Брусиловский прорыв, пошла как раз не по плану - основным ударом стал тот, который предполагался как вспомогательный, для отвлечения сил противника.

1.0. "Гениальный" ПланЪ, для начала, допустил грубейшие ошибки в оценке сил противника.
1.1. Колчак объявил, что на его минных постановках получили тяжелые повреждения "Гебен" и "Бреслау", надолго потеряв боеспособность.

"остается еще указать на состояние немецко-турецкого флота: немецкие крейсера «Гебен» и «Бреслау», составлявшие главные его силы, подорвались на наших минах в Черном море и, находясь в продолжительном капитальном ремонте, не могли бы оказать обороне Босфора существенной помощи"

В реальности, это было абсолютным наглым враньем, типичным для Колчака - впрочем, и другие его тогдашние коллеги, вроде Руднева и Эбергарда, в подобном бывали замечены.

"Гебен" имел в своей истории два подрыва на минах, один - даже вправду на русских, но это было в конце 1914г.
Второй подрыв был на английских минах у Дарданелл в 1918 году.
В обоих случаях "Гебен" после подрыва оставался на плаву, сохранял боеспособность и восстанавливался достаточно быстро.
В 1916 г. перерывы, связанные с экономией угля, использовались для совершенствования артиллерии и прочих плановых ремонтов, которые не были ни продолжительными, ни капитальными, ни связанными с русскими минами.

Теперь о "Бреслау". В феврале 1915 году было с его стороны сообщение о подрыве, но оно оказалось ложным:

"В 18 ч 40 мин в полной темноте «Бреслау» ощутил сильный толчок, и на корабле решили, что он подорвался на мине; однако никаких повреждений не оказалось. То же случилось и с «Гамидие», который также считал, что подорвался на мине, о чем, как и «Бреслау», известил флот по радио. Оказалось, что тральщики затралили мину, которая при этом взорвалась."

18 июля 1915г. состоялся реальный подрыв, который привел к длительному ремонту, однако август 1915г. "Бреслау" встретил уже в полной боеготовности.
В следующий раз "Бреслау" подорвался на английских минах в 1918 году, в результате погиб.

В 1916г. в истории "Гебена" и "Бреслау" не было даже ничего похожего на минный подрыв, и реальных причин для потери их боеспособности в 1916-1917гг. не было.

Реальное снижение активности турконемцев было связано с дефицитом угля. Но на пару дальних выходов или несколько ближних наличного запаса вполне хватало, во всех остальных отношениях боеспособность "Гебена" ничуть не пострадала, и даже была до 22 км поднята его предельная дальность огня за счет увеличения угла подъема орудий.
А основная база турко-немецкого флота находилась как раз в Босфоре - и даже в случае реального нахождения на ремонте, "Гебен" мог бы огнем своих орудий накрывать район предполагаемой высадки десанта.

1.2. Авторы "гениального" плана "забыли" про броненосец "Торгут Рейс" типа "Бранденбург".
Хотя его машины были изношены, скорость низкой, а дальность огня была всего 15км - меньше, чем у "Гебена" и других достаточно современных, - однако калибр 280мм и мощная защита (до 400мм главный бронепояс, прочее соответственно!) позволяли ему во время Дарданелльской операции даже самые мощные корабли Антанты отгонять за пределы дальности огня его 6 орудий.
А стоянка его была как раз в Босфоре и Мраморном море, т.е. при любой необходимости он либо и так был на месте, либо успевал быстро оказаться на месте для отражения десанта на Босфор.

1.3. Авторы "гениального" плана сбросили со счетов возможности укреплений береговой обороны. Даже предполагали их заброшенными, т.к. не наблюдали их активности:

"было установлено, что турки в 1916 году вообще не поддерживали в районе Босфора никакой бдительности и совершенно не ожидали нашего нападения: наши миноносцы во время частых поисков в районе Босфора приближались вплотную к его берегам, не вызывая, даже в лунные ночи, со стороны турок никакого противодействия, и не возбуждая никакого их внимания".

По свидетельству Лорея, разведовательные рейды подобного рода наблюдались турконемцами неоднократно, но открытие огня было каждый раз сочтено неразумным: по мнению немцев, целью таких вылазок было именно провоцирование на обстрел, ради раскрытия системы обороны; а вероятность поражения быстроходного миноносца береговыми батареями издалека считалась недостаточной.

Подобные поверхностные, недобросовестные и недостоверные заключения у "русских гениев" назывались так:

"Основываясь на этих неопровержимых и тщательно проверенных данных обстановки..."

В ту же сторону трактовалось "русскими гениями" отсутствие ответного огня береговых укреплений во время т.н. обстрелов Босфора в 1915 году. Да, эти укрепления имели малую дальность огня (12-15км) и не отвечали на обстрелы, проводимые пару раз русским Черноморским флотом с предельной для него дистанции, что Эбергардом выдавалось за великую победу.
Однако, с такой дистанции и русский обстрел был совершенно безрезультатным.

"В 10 ч 40 мин 2 русских линейных корабля открыли огонь по обоим входным маякам. Русские произвели около 120 выстрелов, но безрезультатно. Береговые укрепления за дальностью расстояния отвечать не могли."
"Линейные корабли произвели два выстрела из тяжелых орудий по эскадренным миноносцам «Самсун» и «Гайрет» (последний был выслан для наблюдения), давшие недолеты в 2–3 км"

А приближение на дистанцию более эффективного огня по береговым укреплениям стало бы рискованным уже для самих кораблей ЧФ - отчего и не производилось в реальности ни разу.
Помимо огня береговых батарей, опасность на таком расстоянии представляли и минные заграждения, обильно выставленные перед побережьем обеими воюющими сторонами.

Адмирал Нельсон не зря скептически высказывался об умственных способностях моряка, в лоб штурмующего береговые укрепления.
Хотя он и сам нарушал собственные правила, и другие примеры успешного нарушения такого правила были - но каждый раз это делалось благодаря специфическим условиям, значительному превосходству сил и тщательной подготовке, а не с бухты-барахты, наобум и напролом, как собирались сделать "русские гении".

"мы, моряки, считали, что для завладения Босфором нет никакой необходимости предпринимать методическую наступательную операцию многочисленной десантной армии с дальнего от него расстояния ... Босфор можно легко занять внезапной высадкой в непосредственной его близости десантного отряда, не превышающего по своему численному составу подъемной способности Черноморской транспортной флотилии. "

1.4. Но не так уж важны возможности береговых укреплений противостоять русскому Черноморскому флоту.
Гораздо важнее, что в зону обстрела с береговых укреплений неизбежно попадали тральщики, подготавливающие проходы для десантных кораблей, сами десантные корабли, и зона высадки десанта.
Для них огонь береговых батарей был убийственно эффективным, и уже его одного было бы достаточно для полного провала десантной операции.

1.5. Высадка за пределами досягаемости береговых батарей, конечно, была возможна. Этот вариант обсуждался.
Но русские специалисты вполне разумно, для разнообразия, сделали вывод, что высадка десанта вдали от намеченных целей приведет к большой потере времени на дальнейшее его продвижение по суше, и это продвижение наверняка будет заблокировано противником.

"При исчислении десантной армии в 3,5...4 корпуса генерал Алексеев исходил из следующих соображений: ближайшее, не занятое противником удобное место для высадки значительных десантных войск - устье реки Сакарии, - отстояло к востоку от Босфора в расстоянии 4–5 армейских переходов, при полном бездорожье; так как противник за эти 4–5 дней успел бы предпринять меры для усиления своих войск в районе Босфора, наша десантная армия должна была бы быть, по мнению генерала Алексеева, достаточно сильна, чтобы иметь возможность успешно вести наступательную операцию в чрезвычайно трудных условиях бездорожья, с далекого расстояния от Босфора."

1.6. Авторы "гениального" плана сбросили со счетов возможности турецких подвижных полевых артбатарей, причинивших немалые потери силам Антанты во время Дарданелльской операции.
И, как писал позже французский адмирал,

"если бы турки умели стрелять, наши потери были бы еще больше".

Русские "гении" высокомерно объявили англичан и французов "неискусными и нерешительными" (уж чья бы корова мычала), и на этом изучение опыта коллег закончилось.
Свои шишки на этих граблях "русским гениям" обошлись бы ценой полного провала операции, и ценой многих тысяч жизней русских солдат.

1.7. Еще они не учли наличие у противника авиации. Об этом подробнее будет ниже.
Как видим, гениальность авторов плана Босфорской десантной операции вправду зашкаливает: уже на самой начальной стадии планирования они допустили множество грубейших ошибок, каждой (!) из которых хватало для полного провала операции.

2.0. Предполагалось, что операция станет для противников совершенно неожиданной, - исключив заблаговременное подтягивание их сил к месту десантирования и подготовку обороны.
2.1. Современные хрустобулочные фантазеры рассказывают про якобы полную обеспеченность операции первыми в мире (а то как же иначе-то!) русскими специализированными десантными кораблями типа "Эльпидифор", которые по своим сверхъестественно чудесным качествам обеспечивали успех операции уже самим фактом своего в ней участия.

В реальности, приоритет создания специализированных десантных средств принадлежит англичанам, которые не только спроектировали десантные самоходные лихтеры* типа X (икс) - но также, как ни странно, даже сделали их в немалом количестве (250 экземпляров).

Эти корабли были реально, успешно и масштабно применены в боевых действиях ПМВ - в отличие от "первых-в-мире" русских аналогов.

Именно в подражание английским "иксам" были созданы русские "болиндеры", которые даже успели к середине-концу 1916г., в очень небольшом количестве, дойти до производства и применения.
При этом, им не очень повезло - из серии в 50 кораблей (у британцев было введено в строй и действовало на тот момент не менее 200) более половины (29) не дождались поставки заказанных за границей двигателей, а делать однотипные свои царская Россия не могла.

Но "эльпидифорам" повезло гораздо меньше.

2.2. Хотя задание на производство 20 десантных кораблей было оформлено в 1915г., дальше начались типичные для царской России проблемы с реализацией: доработка проекта (начатого на основе паровой шхуны конца 19 века, давшей название всей серии) затянулась, и продолжалась даже после закладки первых 3 (в скобках, прописью: ТРЕХ!) кораблей, которая состоялась только в 1916г.
Скоростные качества "эльпидифоров" были даже ухудшены, по сравнению с прототипом, до максимум 10 узлов: предполагалось, что после войны такие корабли станут не нужны и подлежат продаже для гражданского использования, а высокоскоростные корабли, в связи с неэкономичным расходом топлива, не найдут спрос.
В 1917г. дело наконец дошло до спуска их на воду в незавершенном состоянии.
В развитых странах быстрее делали сверхдредноуты, чем в "передовой" царской России - десантные суденышки водоизмещением в неполных полторы тысячи тонн!
Введение в строй этой троицы состоялось уже в начале 1918г., и никакого участия в ПМВ они принять уже никак не могли. Основная часть этой серии кораблей - все остальные, кроме первых трех - были достроены и использованы уже большевиками.

Русская википедия, естественно, возлагает вину за провал с выполнением проекта "эльпидифоров" на революцию. Какая еще может быть причина того позорного факта, что за 2 года до этой революции - время создания, от проекта до ввода в строй, сверхдредноута в Англии, Германии или США, - в царской России не были выполнены работы столь пустякового объема?

2.3. В реальности, за отсутствием нужного числа десантных кораблей, предполагалось мобилизовать для нужд десанта большое количество азовских и черноморских гражданских посудин с мелкой осадкой.
Эта мобилизация должна была проводиться заблаговременно, чтобы корабли и их команды были подготовлены для участия в операции.
Российское черноморское и азовское побережье было густо заселено и постоянно наблюдалось турецкой агентурой, поэтому столь масштабные приготовления стали бы моментально известны противнику - и ни о какой неожиданности речи быть не могло.

2.4. При этом, А.Д.Бубнов в своих мемуарах утверждает, что русский флот под мудрым руководством Колчака, и других столь же гениальных руководителей, уже с весны 1916г. был полностью готов к проведению внезапной для противника десантной операции - вот только начальство, ретрограды, не дало нужный приказ!
На минуточку так напомним - на момент этой "полнейшей готовности" даже "болиндеры" только с середины 1916г. едва дошли до как-бы-серийного выпуска, не обеспеченного двигателями, а по "эльпидифорам" к этому времени была в лучшем случае произведена их закладка.
== продолжение следуетЪ ==
https://golos.io/ru--istoriya/@victorskaz/bosforskaya-desantnaya-operaciya-realnost-protiv-mifa-chast-2