JPG и PNG

Рубрика “IT”

Эта бабочка живёт здесь, и её оригинал в формате SVG представляет из себя образец векторной графики, который не подвержен деформации при изменении размера. Вставка такого изображения в статью на Голосе проблематична, но это и не имеет смысла, бабочка приведена лишь для примера того, что в качестве исходника следующего изображения использовалась картинка, не имеющая собственных дефектов. Итак, давайте сравним две версии бабочки, сохранённые в популярнейших сегодня сжатых растровых форматах JPG и PNG:

Похоже, что визуальных различий нет. Конечно, нельзя исключать, что попиксельное программное сравнение найдёт их, но даже если это случится (что далеко не факт), то незаметные глазу различия для сжатых растровых форматов несущественны.

Первое, что мы вспомним о различиях между JPEG и PNG - это то, что последний поддерживает альфа-канал - так называемый “прозрачный” цвет и что у них разные размеры. При этом нельзя сказать, что PNG всегда больше JPEG, но часто случается именно так. Тем не менее, эти форматы изначально разрабатывались не для одних и тех же целей, у них абсолютно разные подходы к обработке изображений, различные требования к ресурсам и спецификации, и лишь время и развитие технологий позволяют сегодня ставить знак равенства между ними в плане практического использования.

PNG - это сжатие без потерь

Те "квадратики", что так отчётливо видны на крыле бабочки при увеличении, не являются признаками деформации изображения или потери его качества. Это и есть пиксели - мельчайшие фрагменты любой картинки, которую показывает ваш монитор. Считается, что они есть и в нашем глазу, на чём спекулируют маркетологи, выпуская экраны с разрешением "Ретина", что переводится как сетчатка, и утверждая, что пиксели на таком экране не больше пикселей нашего глаза, и мы не сможем их заметить. Увы, я не биолог и могу ошибаться в отношении человеческого глаза, но у нас ведь аналоговый орган зрения, так откуда же там взяться пикселям.

Потери в JPG будут хорошо видны, если вы сохраните картинку в низком качестве. Настройка качества сохранения доступна во многих графических редакторах, например в Photoshop. Давайте ещё раз взглянем на бабочку при максимальном сжатии:

Здесь уже JPG показал всё своё коварство в то время, как PNG внешне никак не изменился, а в "весе" хоть и немного, но потерял. Не вдаваясь в технические детали, можно сказать, что JPG предназначен для любых условий, и с его помощью можно получить файл очень небольшого размера, что было важно на заре становления Интернета, да и переносных накопителей информации. В то же время JPG способен работать и вовсе без потерь, но тогда его размер будет больше, чем у PNG, но смысла использовать такой JPG нет.

PNG в свою очередь разрабатывался как замена устаревающему GIF. Его сжатие сравнимо с архиваторами данных: картинка сохраняется без потерь, а степень сжатия влияет лишь на скорость обработки. Крыло бабочки в картинке повыше в 120 килобайт было сохранено мгновенно, а на картинку в 114 килобайт, то есть незначительно меньшего размера, компьютер потратил примерно 1 секунду.

Если вам важен размер, выбирайте JPG, а если у вас мощные ресурсы, то очевидны становятся преимущества PNG, однако стоит помнить, что при высоком сжатии и больших файлах открытие / сохранение PNG на слабых устройствах, включая смартфоны и фотоаппараты, может занять продолжительное время. Хотя, скорее всего, ваш старый фотоаппарат просто не поддерживает PNG, если он не может его быстро обработать.

Автор @fainder

Вычитка ФилФак