В гостях у Лиги Новичков - @desperados. НЕСТЫКОВКИ В РОМАНЕ «DUNE» BY FRANK HERBERT (опыт литературной рецензии). Часть 1
Из всей фантастики, что мне приходилось читать, «DUNE» Фрэнка Герберта претендует на первое место по диссонансу между высокой пропиаренностью и совершенно тривиальным содержанием, не говоря уже о том, что количество мутных мест и логических нестыковок в романе просто зашкаливает. В этом смысле Фрэнк Герберт далеко переплюнул Толкиеновского «Властелина Колец», который на фоне «DUNE» кажется просто учебником по логике. Возникла идея составить хотя бы примерный перечень нестыковок в романе – в назидание будущим молодым фантастам, обуреваемым желанием писать сиквеллы к известным хитам прошлого. Может быть, кто-то сумеет разъяснить или разрешить эти противоречия.
Итак, далеко не полный перечень нестыковок в романе и снятом по нему фильме:
1. Космические путешествия
В романе неоднократно утверждается, что Спайс (Приправа) является средством, благодаря которому стали возможны далёкие межпланетные путешествия. При этом говорится, что Приправа найдена на одной-единственной планете, и эта планета находится на окраине Империи.
Спрашивается: каким образом первооткрыватели Приправы долетели до Арракиса?
2. Воздух на Арракисе
В романе много раз говорится, что жители Арракиса страдали от жажды и носили гидрокостюмы для сохранения воды, но нигде не говорится, что они ходили в скафандрах и испытывали кислородное голодание. То есть с кислородом на планете проблем не было.
Спрашивается: Откуда на Арракисе воздух, если там не было деревьев, которые могли бы его вырабатывать?
3. Гидрокостюмы
С одной стороны, утверждается, что гидрокостюмы, которые носили жители планеты, удерживали потери воды в организме на уровне 0,015 л. в сутки и перерабатывали и пот, и мочу обратно в чистую воду. С другой стороны, говорится, что каждому жителю было необходимо 8 литров воды в сутки.
Спрашивается: Зачем?
4. Дендрарий в замке
В романе говорится, что маленькая комнатка площадью 9 (девять!) квадратных метров, засаженная растениями, потребляла столько же воды, сколько нужно было для поддержания 1000 человеческих жизней на Арракисе. При этом утверждается, что эта комнатка была снабжена воздушным замком, предотвращавшим утечку влаги наружу. Выходит, что дендрарий, площадью 9 кв. м. потреблял 8000 литров воды в сутки – при том, что это было герметичное помещение!!! Любой, кто держал теплицу (совсем не герметичную), даже в жарком климате, подтвердит, что эти цифры – какие-то запредельные.
Спрашивается: Куда в герметичном дендрарии девалась вода, если очевидно, что растения не могли потребить больше, чем было необходимо для роста их массы?
5. Чем питались фремены
Если на Арракисе не росли растения, возникает вопрос, чем же тогда питались его жители. Утверждение о том, что они питались Приправой, не согласуется с утверждением, что 10 граммов Приправы стоили на рынке столько, что на эти деньги на Калладане можно было купить дворец. Если предположить, что каждый фремен за день съедал хотя бы 100 грамм приправы, то самое первое, что должны были сделать Харконены, поселившись на Дюне, – это организовать производство или импорт на Арракис дешёвой пищи, чтобы фремены не проедали их несметные богатства. Если один день жизни одного фремена означал для Харконенов убыток, равный стоимости 10 королевских дворцов, то проще было наладить выращивание дешёвой кукурузы на гидропонике, чем позволить тысячам фременов проедать фантастические суммы каждый день.
Спрашивается: Если содержание фременов с их поеданием Приправы обходилось в такие фантастические суммы, почему никто не озадачился производством на Арракисе дешёвой пищи?
6. Полярные шапки на Арракисе
В романе неоднократно упоминаются ледяные шапки на полюсах планеты.
Спрашивается: Какого чёрта фремены живут в пустыне, если можно селиться ближе к полюсам – там, где есть вода и где, очевидно, более мягкий климат?
7. Бесполезное лазерное оружие
В романе неоднократно отмечается, что laser guns – лазерные пистолеты/автоматы были оружием слабой эффективности, неудобными и дорогими в эксплуатации. И что ножи фременов оказывались в схватках более эффективными.
Спрашивается: Почему тогда было не выбросить к чёрту лазерное оружие и не использовать старые добрые пулемёты? В историях войн я несколько раз встречал констатацию факта, что именно появление у европейцев в начале ХХ века пулемётов окончательно обеспечило им перевес над индейцами, африканцами и т.п. народами, вооружёнными холодным оружием. Если лазерные пушки были неэффективны против ножей, то почему против фременов не использовались пулемёты? Неужели проблема была только в том, что пулемёты требовали водяного охлаждения, и к хрен знает какому веку межпланетных перелётов эту проблему так и не удалось решить???
8. Лживый truthsayer
Орден ведьм Bene Gesserit – это вообще отдельный курьёз. Чему и зачем десятилетиями обучали несчастных ведьмочек в их школах, можно только гадать, но пример Джессики, матери Пола Атрейдиса, говорит о том, что это обучение было дешёвой профанацией. С одной стороны утверждается, что Джессика обладала талантом TruthSay, т.е. умела определять истину и изобличать ложь. С другой стороны, мы видим, что буквально на каждом шагу эта женщина страдает от чувства вины, озабочена тем, как бы кого не обидеть и не оскорбить и т.п., то есть занимается постоянным самообманом. Готова придумывать красивые оправдания нелицеприятному поведению других людей вместо того, чтобы, собственно, выявлять истину. И что главная причина, по которой Джессика не выявила предательские планы доктора Юи, была в том, что она «боялась обидеть своим недоверием человека, который столько лет верно служил её роду».
Спрашивается: Как может определять ложь и истину человек, который готов на каждом шагу обманывать себя, чтобы не обидеть и не оскорбить другого своим недоверием? Неужели не очевидно, что чувство вины, честь, долг, социальные приличия, страх обидеть, задабривание, сочувствие и тому подобные эмоции и концепции являются базовой причиной практически всей социальной лжи? Как можно в магической школе учить ведьму изобличать ложь – и при этом не отучить лгать самой себе? Разве не очевидно, что ложь самой себе о результатах выявления лжи у других людей сводит на нет весь смысл этой работы по исследованию мыслей и чувств других?
Вот моё мнение: тот, кто написал этот роман, никогда не общался с настоящим TruthSayer'ом.
Продолжение следует…
Автор: @desperados
Редакция и публикация: @catyk
Подписывайтесь! Апайте! Будет еще много интересных историй и рассказов
