Хищения в "общепите". Проблемы привлечения к ответственности
Если практическая сторона хищений предельно понятна любому подростку, то это совершенно не означает, что юридическое решение будет принято быстро и однозначно.
Крупное промышленное предприятие имеет собственную столовую для работников. Пища не приобретается, а готовится собственным штатным персоналом.
В основном служба безопасности (СБ) на таких объектах занимается предотвращением краж на производстве, проверкой надежности клиентов и поставщиков. Но в один прекрасный день они решили досмотреть на выходе столовских специалистов.
Поварихи тащили с собой полные пакеты продуктов: мясо, яйца, овощи и др. У троих кулинарок только вырезки было на 5 тысяч. Ежу понятно, что они это все не купили.
Стоимость похищенного явно выходит за рамки мелкого хищения. К тому же то, как все очень поровну было разделено на три части, очевидно, указывает на общий умысел. Налицо признаки уголовно наказуемого деяния.
Работники общепита, в нашей стране, народ ушлый. Они сразу заявили, что содержание статьи 51 Конституции РФ им хорошо известно, и от любых пояснений категорически отказались.
Наивная СБ, недолго думая, подготовила заявление с просьбой о привлечении виновных к ответственности по ст.158 УК РФ, справку о закупочной стоимости, и вместе с актами задержания все направили в отдел внутренних дел по территориальности.
Вот вроде бы вам, любимые правоохранительные органы, жулики, пойманные с поличным. Наказывайте, повышайте раскрываемость, в принципе, можно не благодарить.
Но действительность, как правило, богаче, чем наши представления о ней. Для начала в ОВД потребовали акт внеплановой инвентаризации. Мол, покажете в акте недостачу на сумму похищенного, тогда будем разговаривать дальше.
Вот не везет у нас юридическим лицам в этом плане. Не верит им никто на слово. Когда физическое лицо заявляет кражу, там, каких-нибудь 5 тысяч рублей, то от него не требуют актов подобных. А вот ЮЛ, будь любезно вынь да положь акт.
А ведь инвентаризация при крупных объемах учета, это серьезное дело. Это остановка производства, влекущая убытки. Это оплата труда ревизора. Эдак сумма ущерба предприятию может легко перекрыть и сумму похищенного в разы. Хочется сказать: «Вам надо, вы и проводите!». Вот так забота о пострадавших. Ведь справку же предоставили с настоящей печатью. И разве без этого непонятно, что произошло?!
Оказывается действительно непонятно. Инвентаризацию провели. Недостачи нет.
А ведь другой результат и не мог получиться. В отечественном общепите по-другому и не воруют. Работники столовой – материально-ответственные лица, и любую недостачу у них просто вычтут из зарплаты. Какой в этом интерес?
Экономия возникает за счет питающихся в столовой сограждан. Каждый покупает порцию слегка меньшего объема и веса, чем положено. Этого, естественно, не замечает. А работники столовой, будучи в предварительном сговоре, «излишки» делят, и несут в семьи.
До декабря 2003 года в УК РФ существовала статья 200 «Обман потребителей». Для состава преступления надо было обмануть потребителей на 1/10 МРОТ.
Сейчас имеем лишь ст. 14.7 КоАП «Обман потребителей» без ограничений для суммы ущерба. Несколько странная декриминализация. Ну, не нам судить.
Неугомонная СБ не унимается, мало им административки, не хотят они ее. Была предложена следующая логика. Декриминализация специального состава, не исключает ответственности по общему, которым здесь является ст. 159 УК РФ. Давайте попробуем здесь увидеть длящееся мошенничество в отношении клиентов столовой. А субъектом ст. 14.7 могло бы быть лишь само ЮЛ «Столовая», если бы оно это обвешивание организовало.
Уже вообще без энтузиазма ОВД попросили предоставить данные потенциальных потерпевших, и сумму ущерба причиненную каждому из них конкретно. Несколько проще поймать снежного человека, чем ответить на эти вопросы.
Пока продолжался юридический спор, сроки привлечения к административной ответственности прошли. Работнички были уволены по собственному желанию, и продолжают сейчас где-то в том же стиле.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела из-за жалоб периодически отменяется прокуратурой для организации дополнительной проверки, но кому от этого легче.
Автор материала @lilyofthevalley
