Скидка как источник "дохода"
Ювелирная компания (ЮК) имеет сеть торговых точек (ТТ). Для активизации продаж, на часть ассортимента руководство ЮК решило сделать скидку 40%.
Находчивые работники одной из удаленных ТТ решили обозначать для покупателей скидку 20%, а разницу отправлять в свой карман.
В документах, предоставляемых в ЮК все, как и задумано, т.е. 40%. Средняя личная выгода ТТ составляет 1300 рублей каждой акционной продажи.
Бдительная служба безопасности (СБ) ЮК об этой схеме узнает, и документирует несколько фактов, в т.ч. с помощью видеонаблюдения. Продавцам салона ничего не остается как признаться, и с понурым видом уволиться.
Но СБ показалось этого мало, ведь их поощряют за каждое выявленное и раскрытое преступление в отношении ЮК. А здесь сумма ущерба «превышает одну тысячу рублей», наличие признака «группы лиц по предварительному сговору», следовательно, эти события выходят за рамки статьи 7.27 КоАП «Мелкое хищение», и на лицо явные признаки уголовно наказуемого деяния.
СБ был собран материал и направлен в ОВД по территориальности.
Вот тут-то и начались сложности и «непонятки» в огромном количестве. Это, в принципе, неудивительно, если нет под рукой в достаточном количестве прямых или хотя бы близких-близких прецедентов, то наши правоохранительные органы начинают буксовать по полной программе и на всех стадиях (орган дознания, следствие, прокуратура).
Но в данном случае, действительно, есть над чем, хотя бы на минутку, задуматься.
Для начала, кому причинен имущественный ущерб? Вроде бы наши продавцы-жулики, помещая деньги в свой кошелек, берут их из кассы ТТ, а все, что находится в кассе – собственность ЮК.
Но ведь эта 1300 рублей попала в кассу из кошелька ничего не подозревающего покупателя. Эти средства вообще не должны были попасть в кассовый аппарат, они должны были остаться у клиента. А в бухгалтерских документах ЮК никаких недостач не возникло, ЮК и не рассчитывала на получение этой суммы.
Таким образом, ЮК получила то, на что и рассчитывала, и прямой материальный ущерб ей не причинен. Можно лишь пофантазировать о репутационных потерях, но это не к этой теме.
Получается, что потерпевшими могут быть лишь приобретатели товара.
При этом, сами понимаете, они себя таковыми на момент сделки никак не воспринимали. Они были очень рады и 20% скидке, они ощущали себя в плюсе. С заявлениями никуда обращаться не собирались.
Очевидно, что перед нами не дело частного обвинения, и рассуждения предыдущего абзаца (наличие заявления, желание потерпевшего) не являются юридически значимыми для принятия решения.
Относительно свеженькое (30.11.17) постановление Пленума ВС «О судебной практике по делам о мошенничестве и …», указывает, что «обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, либо в умолчании об истинных фактах».
В нашем случае покупатель получает заведомо ложную информацию о величине скидки, а истинные данные от него скрываются.
Как бы получается, что все относительно просто (ч.2 ст.159 УК РФ «Мошенничество»), и данный случай можно использовать, как незавальную юридическую задачку для студентов.
Но на практике, насколько я знаю, решение не принято уже более полугода. Премия СБ пока не светит.
Еще более сложной (для правоохранительных органов) может оказаться ситуация, когда не установлены личности потерпевших. Ее рассмотрим на другом примере.
Автор материала @lilyofthevalley
