Ролевые игры в американской юридической практике
Статья @santa-barbara для сообщества «Русское Зарубежье» @vp-zarubezhje.
На прошлой неделе мне здорово повезло - я получила удовольствие, да мне впридачу ещё и заплатили! В четверг, ближе к вечеру, раздался звонок мобильного, и некто Стивен мягким баритоном поинтересовался, есть ли у меня желание и возможность присоединиться к одному групповому мероприятию в пятницу. Никаких особенных планов на следующий день у меня не было, так что, преисполненная любопытства, предложение я незамедлительно приняла - не каждый день мне такие поступают! Но обо всём по-порядку:)
Сначала, правда, придётся сделать небольшое отступление и напомнить читателям о некоторых нюансах правовой системы США - к делу это имеет непосредственное отношение. Если вам доводилось смотреть горячо почитаемые мною американские сериалы “Юристы Бостона”, “Хорошая жена”, “Схватка”, “Форс-мажоры” и прочие теленовеллы, в той или иной форме повествующие о трудовых буднях местных юристов, вы наверняка знаете, что абсолютно все уголовные дела и большинство гражданских исков в американских судах рассматриваются с участием присяжных заседателей (чаще всего их двенадцать, за исключением мелких гражданских дел, когда жюри сокращают до шести человек). Эта практика позаимствована из английского права более двухсот лет назад и распространена на всей территории США.
фото
В зависимости от законодательства конкретного штата, присяжные могут влиять на вердикт в разной степени - где-то они только определяют виновность или невиновность подсудимого, а меру наказания определяет судья. В иных случаях именно на жюри ложится ответственность по принятию решения - каким будет наказание, размер ущерба или компенсация. Судья, выполняющий роль модератора и главы судебного процесса, конечно, имеет право оспорить вердикт присяжных при очевидности его несоответствия законодательству. Кроме тех случаев, когда в слушании по уголовным делам присяжные выносят решение “невиновен”. Но в целом, роль этих двенадцати человек, выбранных из числа самых обычных граждан, сложно переоценить. Именно их, а не судью, защитники и обвинители наперебой, заливаясь на все лады, стараются убедить в верности своих доводов. Одним словом, жюри в американских судах, что называется, рулит!
А теперь, вернёмся к моей истории. Какое-то время назад на местном интернет ресурсе частных объявлений мне попалась на глаза заметка о том, что некая юридическая фирма набирает участников для однодневной фокус-группы. Цель которой - провести тестирование по двум совершенно разным делам разных клиентов компании, представляющей в обоих случаях обвинение, и проследить потенциальную реакцию членов жюри в ходе судебного слушания. Требовалось указать некоторые социально-демографические данные, что я и сделала, предварительно заглянув на официальный сайт и хотя бы частично убедившись, что контора такая реально существует, и исследование она действительно проводит - дабы минимизировать риски попадания в лапы мошенников, ворующих персональную информацию. Я в прошлом маркетолог и знаю, что подобного рода качественные исследования очень часто используются в процессе разработки и вывода на рынок брендов, товаров, запуске рекламных кампаний. Но вот в юридической практике мне доводилось видеть похожее только в кино. А тут такая возможность!
Заполнила анкету, мысленно примеряла на себя образы адвоката, прокурора и даже мирового судьи, покрутилась перед зеркалом в белой блузке и деловом костюме, изображая Джулианну Маргулис в роли Алисии Флоррик, потом немного погадала на кофейной гуще на тему - кто и в чём там кого обвиняет…и вскоре обо всём этом забыла. Пока, собственно, спустя несколько недель мне не позвонил Стив.
You’ve been selected for the jury. (Вас выбрали на роль присяжного заседателя.)
Вау, сказали бы американцы! Это же почти как поучаствовать в съемках любимого сериала! Но хоть и жюри фальшивое, и суд бутафорский, дела-то настоящие. И мне предоставляется возможность внести свой вклад, поучаствовать в процессе обсуждения, высказать мнение и даже, быть может, вердикт вынести разрешат - благо, в действие его приводить никто не станет. К слову, в 31-ом штате, включая весьма либеральную Калифорнию, смертная казнь до сих пор легальна. В частности, за особо тяжкие преступления в 2016-ом году было казнено 15 человек. Но не будем о грустном, ведь в том и прелесть всей затеи - на этом этапе надо всего лишь сыграть роль присяжного, а брать на себя ответственность за тяжёлый выбор, решая, виновен кто-то или нет, будет уже настоящее жюри во время процесса.
Итак, в назначенный день и час я явилась по указанному адресу. Сама юридическая фирма базируется в Лос Анджелесе и оба дела будут рассматриваться именно там. Так что собрали нас в большой переговорной одного коворкинга при местном бизнес центре - это такой своеобразный вариант офиса (со всей инфраструктурой) в аренду от нескольких часов до нескольких месяцев. Очень удобная штука, кстати, и пользуется в Америке большой популярностью. Другой город, в данном случае Санта Барбара, был выбран намеренно - чтобы участники фокус-группы случайно не попали в состав реальных присяжных. Тут их выбирают рандомно, не чаще одного раза в два года, согласно месту проживания/регистрации водительского удостоверения. Так что жителю Санта-Барбары быть вызванным в суд Лос Анджелеса в роли присяжного заседателя точно не светит.
Если в игровом варианте участие по желанию, то при получении настоящей повестки в суд отказаться без уважительной причины нельзя, это грозит неприятностями. На законодательном уровне установлено, что участие в судебных слушаниях - это обязанность каждого гражданина США. Даже работодатели не имеют права удерживать сотрудников от выполнения долга и вынуждены предоставлять им оплачиваемые отгулы.
Для нашей фокус группы участников было отобрано всего шесть - четверо мужчин и две женщины, включая меня. Как объяснил нам модератор, тоже юрист, форматы существуют разные. Но на данном этапе фирме важно было услышать не столько общение мнимых присяжных между собой, в рамках имитации обсуждения вердикта, сколько узнать личное мнение и реакцию каждого на те или иные тезисы адвоката со стороны обвинения. Это, в свою очередь, должно помочь юристам выявить “белые пятна” в их стратегии, понять, насколько выигрышным выглядит дело и заодно определиться - каких людей в принципе им желательно впоследствии выбирать в жюри. Возможность влиять на выбор присяжных есть и у обвинения, и у защиты - состав должен быть утвержден обеими сторонами.
После короткого инструктажа нам любезно предложили напитки и легкие закуски - какие же игры на голодный желудок - и, подкрепившись, мы приступили. Камера, мотор! На видео действительно снимали, предварительно взяв на то согласие. Так что во мне снова проснулась актриса и все четыре часа я чувствовала себя звездой:) Надо сказать, обстановка была весьма комфортной, но, несмотря на шуточный тон моего рассказа, всё на самом деле довольно серьёзно. Участники со всей ответственностью отнеслись к своим ролям, понимая, что от сказанного ими может зависеть если не судьба всего процесса, то, как минимум, тактика обвинения. Плюс, я в очередной раз убедилась, насколько велика разница между менталитетом русского человека и американца. Посудите сами.
В первом деле речь шла о мужчине средних лет, приехавшем в город N по работе и остановившемся в пятизвездочном отеле Х. К сожалению, в какой-то момент, во время пребывания в номере, мужчина впал в гликемическую кому (в анамнезе диабет 1-го типа). Он не мог двигаться, говорить и позвать на помощь. Уборщица, найдя его лежащем на кровати в странном состоянии, решила постояльца не беспокоить и удалилась, не сказав никому ни слова - мало ли, может он пьян или под воздействием наркотиков. Она же заглядывала в номер с целью уборки еще раз чуть позже, когда мужчина уже лежал на полу, и снова постеснялась доложить о происходящем менеджеру.
Только на следующее утро она рассказала дежурному администратору о проблеме. Увы, к тому моменту мужчина уже был двенадцать часов как мёртв.
Теперь семья покойного судится с отелем, поскольку считает, что персонал имел возможность предотвратить беду. Халатность менеджмента, отсутствие чёткого регламента для сотрудников, объясняющего последовательность действий в подобных ситуациях и так далее. Вы представляете себе подобное в России? Я - с трудом. Речь, между тем, идёт о миллионах долларов и шансы на урегулирование такого дела в пользу истца весьма велики.
Второй кейс тоже о причинении ущерба жизни и здоровью по халатности. Не исключаю, что это специализация данной юридической фирмы. В этом случае пациентке была проведена косметическая операция, закончившаяся серьёзными осложнениями. Да, она подписала согласие на проведение хирургического вмешательства, но в процессе, по мнению адвокатов, хирургический инструмент не был должным образом стерилизован. Вернее, клиника не имеет возможности доказать, что были выполнены все необходимые пункты протокола стерилизации. Плюс, оперировавший врач просмотрел или проигнорировал отклонения в анализах крови пациентки, согласно которым проведение вмешательства на том этапе было небезопасно. Из-за всех этих нарушений у обвинения есть шанс доказать вину медицинского центра. На кону тоже миллионы.
В обоих случаях цель юристов - предоставить неопровержимые доказательства вины и добиться от ответчика желания пойти на сделку-соглашение. В этих двух делах речь идёт о выплате денежной компенсации пострадавшей стороне. Более 80% всех тяжб в США решается именно таким образом. В самый последний момент, уже после вступительной речи обвинения, вторая сторона вдруг соглашается на условия или, как минимум, выражает готовность их обсуждать. И дальше начинаются самые настоящие торги. Выгода для суда - экономия бюджетных средств на бесконечные процессы. Выгода для обвинения - тут всё очевидно. Здоровье и родных не вернуть, а деньги, даже после выплаты несусветных гонораров адвокатам, все равно большие. Ну, и вишенка на торте - выгода для обвиняемого - даже в случае согласия на сделку вину признавать не обязательно! Точнее, в большинстве случаев в этом и есть главная фишка - да, мы сожалеем о вашей утрате, мы готовы покрыть ваши расходы, включая моральный ущерб, но вины мы не признаём. Есть желание её доказывать? Пожалуйста, тогда продолжим судиться.
В общем, за четыре с лишним часа чего я только не наслушалась и не насмотрелась! Ведь нам и улики все показали (на фото, конечно) и всякие тонкости поведали. А в конце, между прочим, взяли подписку о неразглашении имён и названий, фигурирующих в деле. Даже говорить, сколько юридическая фирма заплатила за участие в этом действе - и то возбраняется! Ну, я и не стану.
Подытожу тем, что после этого мероприятия, благо, оно проходило в пятницу, пошли мы с мужем в бар, поужинали и крепко выпили на заработанное, подняв несколько тостов за то, чтобы, тьфу-тьфу, про присяжных, суды да прочие юридические прибамбасы и дальше только по телевизору смотреть!
Из Калифорнии, ваша ни в чем неповинная @santa-barbara
—
