Кино-История. "ОХОТНИК НА ЛИС". Как было на самом деле?
Эх, люблю я фильмы. И после просмотра очередной киноленты, я ищу информацию о фильме. Кто снял, актеры, интересные факты. А если фильм основан на реальных событиях, всегда любопытно. Насколько фильм отразил эту самую "реальность". Этим постом я планирую начать серию сравнений настоящих событий и киносценария. Начну с "Охотника на лис".
Что-же не совпадает с тем, что происходило на самом деле?
Время.
Фильм охватывает временной промежуток (практически) одновременного пребывания братьев Дэйва и Марка Шульцов. Но, на самом деле, Марк уехал с фермы в 1988 году, а Дэйв прибыл лишь в 1989 году. Собственно и сам ключевой инцидент произошел в конце XX века, а не в 80х.
Мама.
В фильме мать ДюПона умирает в том же году, когда и происходит убийство Дэйва. Но, на самом деле, Jean DuPont (не перевел) скончалась в 1988 году, а трагические события случились лишь в 1996 году.
Детали убийства.
Джон стрелял в Дэйва три раза, в один момент, два раза в грудь, один в руку. В то время как, на заднем сидении его машины сидел телохранитель. В этот день у Дэйва был день рождения.
Арест.
В фильме показан моментальный арест Джона, но на самом деле, в тот день Джон после трёх выстрелов в человека спокойно отправился домой. Где забаррикадировал дверь спальни и просидел в комнате несколько дней. Прибывшая полиция всё это время вела переговоры с подозреваемым предприняв лишь один решительный шаг - отключить отопление в доме. Дюпон вышел из дома спустя два дня (после убийства), включить отопление, но его всё ещё ждали полицейские.
Интересные факты.
Джон Дюпон за несколько дней до инцидента проводил мастер класс по стрельбе местному отделению полиции и закупил для них множество комплектов бронежилетов. Которые и пригодились сотрудникам при аресте Дюпона.
Подытожим.
Фильм заботливо отнесся к реальным событиям повергнувшим в шок все Соединенные Штаты Америки. Практически достоверно показал отношения Дюпона и братьев, сохранив лейтмотив. Даже отметил гомосексуальные наклонности Джона Дюпона, в которых его неоднократно пытались уличить (что безумно не понравилось ныне живущему Марку Шульцу, ведь это негативно отразилось и на его репутацию). Пытался разжевать всю подоплеку основных событий и причины поступков движущих историю вперед. Ярко и достоверно показал характеры и личностные мотивы главных героев.
И в принципе, лично мне, кино понравилось ещё в далёком 2014 году. Спасибо всем участникам приложившим руку к созданию этой киноленты.
Просматривая очередной фильм - "основанный на реальных событиях", сложно воспринимать такое кино, как полное отражение настоящей истории. Особенно из-за нечистоплотных продюсеров, чья алчность и желание привлечь внимание доверчивых зрителей, позволяет некоторым фильмам использовать маркетинговый ход - "Основано на реальных событиях". Хотя таких событий, естественно, и в помине не было. Вспомнить "Паранормальное явление" Но, а что делать если идея фильма действительно основана на чьей-то истории? Как должен поступить режиссер или сам сценарист. Оставить всё как хочется фантазии или воспроизвести всё как было. Или приукрасить? Или приуменьшить?
На мой взгляд, это не так важно. Если, конечно, дело не касается мировой истории. Или если фильм не претендует на историческую ценность. (Хотя Тарантино вроде как. можно всё)
Главное, что какое-то событие или история личности вдохновляет киноискусство. И для многих людей это привносит в жизни что-то новое. Новые мысли, идеи, выводы. Это важно.
ЭЭЭ. Ушла мысль, извините. Это была лишь преамбула к посту. Надеюсь она никого не заставила скучать.