Мифы и правда о стране болот. Часть 2: плотность населения в РФ больше, чем в Европе

Напомню, что в предыдущем посте я разобрал вопрос того, широка ли страна родная, и пообещал поведать про реальную плотность населения страны. Настало время выполнить обещание.   

Википедия говорит, что на 2018 год средняя плотность населения страны составляет 8,58 человека на квадратный километр. Это совсем немного, в два раза меньше, чем в самой малонаселенной крупной европейской стране — Норвегии, и на несколько порядков меньше, чем в других странах Европы. Это если не брать для сравнения Исландию, где плотность населения всего 3 человека на квадратный метр. Но северный остров вполне оправданно считается исключением.  

Факт малой плотности населения России настолько общепризнан, что служит важнейшим аргументом для разнообразных рассуждений о малонаселенности страны: начиная с тезиса огромных неиспользованных возможностей, заканчивая маргинальными рассуждениями об излишках площади. Долгие годы использования подобной риторики привели к тому, что в факте малонаселенности, определяемой через плотность населения, уже мало кто сомневается. Просторность России не подвергается сомнению и считается чем-то самим-собой разумеющимся.   

Это ошибка, связанная в первую очередь с тем, что малонаселенность и низкая плотность населения — это далеко не синонимы.   

Попробуем показать это на простой альтернативной модели. Что, если в качестве индикатора населенности использовать не банальный результат деления людей на километры, а среднюю вероятность встречи человека на определенном участке территории? При таком подходе картина кардинально меняется. Например, оказывается, что обойдя условный квадратный километр девять человек на нем встретить не получится при всем желании. При этом вовсе не только ввиду концентрации населения в более-менее крупных поселениях, но и по вполне банальной причине невозможности обитания людей на тех самых квадратных километрах.   

Россия — страна субарктическая, причем ее ключевым ландшафтом оказывается вовсе не классическая триада «леса, поля и реки», а болота — либо банальные топкие пространства, либо замерзшие, образующие тундру. Для какой-либо активной жизнедеятельности ни те, ни другие не годятся без колоссальных усилий по их освоению — либо с помощью мелиоративного осушения, либо с помощью крайне дорогого строительства на вечной мерзлоте с реализацией инфраструктуры выживания.  

Зона вечной мерзлоты занимает 65% территории страны, а зона суровейшей арктической пустыни — около 5 миллионов километров, то есть почти треть от всей территории страны. Жить в условиях ледяной тундры — удовольствие для редких экстремалов. Для остальных же подобная жизнь скорее напоминает выживание, которое, по традиции, обычно происходит исключительно вахтовым методом. С учетом вахтовиков и местных аборигенов — экстремалов, население в этой зоне не превышает нескольких миллионов человек.   

Еще 13% территории страны по данным Росреестра занимают болота, не относящиеся к зоне вечной мерзлоты. Тут стоит отметить, что речь идет именно о труднопроходимых болотах, а не о водно-болотных угодьях, которые могут быть подвергнуты сравнительно простой мелиорации. На этих 13% не водятся даже аборигены, а постоянное население является единичным. К этим 13% можно при желании спокойно приплюсовывать и еще 7% заболоченной тайги, которая относится по статистике к лесным угодьям. 

Если признавать зону вечной мерзлоты вне границ арктической пустыни условно обитаемой, то получается, что как минимум 52% территории страны для проживания населения фактически непригодно. Вероятность встречи там человека близка у нулю, но даже если эта встреча состоится, то в 9 случаях из 10 (по данным Росстата) вы столкнетесь не с местным жителем, а с вахтовиком или профессиональным промысловиком. Получается, что из рассуждений про малонаселенность придется выбросить, даже по самой оптимистической оценке, почти половину территории страны. Если же просуммировать население зоны вечной мерзлоты вне ледяной тундры, то и оно окажется в общем-то в рамках статистической погрешности расчетов плотности населения (около 8 миллионов человек). 

Получается, что люди в России за немногими исключениями (около 9-10 миллионов человек)  предпочитают все-таки жить там, где жить хоть как-то можно, пусть и с обязательным использованием защитного снаряжения (шуб и пуховиков), без которого смерть в агрессивной природной среде наступает в течение 10 минут. То есть, и в данном случае про климатический комфорт говорить не приходится, но, тем не менее, можно рассчитывать хотя бы на выживание.  

И тут оказывается, что эта зона, занимающая около трети территории страны, где нет вечного льда и болотного смрада, заселена весьма и весьма плотно — именно в ней живет 90% населения России. Причем просто потому, что остальная территория не «не недостаточно освоена», а попросту экстремальна для выживания, то есть для большинства людей непригодна для проживания по объективным причинам.  

Про малонаселенность в обитаемой части России, которую принято называть главной полосой расселения, говорить не приходится. Даже банальная арифметическая игра в деление людей на километры показывает, что плотность населения в этой полосе достигает почти 26 человек на один квадратный километр. Это больше, чем в скандинавских странах и сопоставимо с Прибалтикой. Для субарктического климата это совсем не мало, выше биосферного порога, который рассчитывали в 50-е года прошлого века. По тогдашним расчетам с учетом биопроизводительности в условиях российского субарктического климата на большей части главной полосы расселения, выходило, что территория могла бы прокормить в условиях полной автономии без потери биопроизводительности в будущем не более 90 миллионов человек. Исходя из этой условной модели можно даже говорить о перенаселенности России. Хотя, конечно же, это уже ближе к фантастике на тему возврата к технологиям каменного века. Но, тем не менее, показательно.   

Отличной иллюстрацией к сказанному являются карты ночной засветки поверхности земли, на которых отлично видна главная полоса расселения. Их можно легко найти в Интернете. Но еще более показательной мне показалась карта электоральной активности на прошедших выборах, на которой особенности расселения видны вполне рельефно.   

Какие выводы? Получается, что Россия заселена достаточно плотно? Или территорию России в разрезе рассуждений о населении надо делить надвое? Не все так просто. В следующий раз я расскажу о мифах относительно площади страны, которая на самом деле в два раза больше, чем считается, а также о реальном количестве населения, проживающего в России.