Почему социализм не жизнеспособен: методология экономической теории на страже свободы

8 месяцев назад
64 в psk

В силу ряда причин (1, 2)  в своих расчетах человек оперирует "издержками" как объективным фактором, определяющим характер человеческой деятельности. Прежде всего, объективное восприятие издержек, вернее объективизация издержек в процессе оценки собственных действий, находящая количественное выражение в стоимостной форме, позволяет человеку минимизировать затраты на проведение такой оценки. Понять почему объективизация издержек является более практичным подходом не так уж и просто. Стоимостные расчеты настолько прочно "вжились" в человеческое сознание, что иные способы рефлексии о хозяйственной жизни кажутся нам невероятными, а сам подход - естественным для человеческой природы. Для того, чтобы понять, что в действительности экономический расчет - стоимостная оценка человеческой жизни - не является сколь-нибудь естественной (присущей нам от природы) формой человеческого мышления, достаточно обратиться к "до-денежным" временам, когда человек справлялся с оценкой без количественных стоимостных инструментов.

Быть может подобные вопросы навлекают на экономиста-теоретика излишнюю "философичность", однако их решение способствует пониманию методологии экономического расчета, что, в конечном итоге, способствует осознанию того, почему нарушение экономического расчета является крайне негативным явлением. Для того, чтобы понять "загадочность" грандиозного человеческого изобретения - экономического расчета - можно обратиться к эксперименту мысли.

Представим, что некоторый человек существует в мире, состоящем из единой гомогенной материи. В зависимости от способа обработки данной материи человек создает из нее продукты питания, предметы быта и иные блага, удовлетворяющие его потребности. Очевидно, что в данном мире издержки будут носить действительный объективных характер. При "прямом" расчете стоимость благ может быть рассчитана как количество данной материи - объективная физическая величина - содержащееся в каждом конкретном благе. 

В конечном итоге, при допущении качественного изменения свойств благ, создаваемых из данной материи, человеку будет все сложнее и сложнее определять их "материалоёмкость". Методологически расчет стоимости благ более высокого порядка не будет отличаться от расчета стоимости простых и первичных благ.

Однако в дело вступают транзакционные издержки. Расширение ассортимента благ, производимых из "первичной материи", будет сопровождаться постоянным усложнением расширением списка производственных пропорций, в соответствие с которыми производятся блага. Для того, чтобы постоянно иметь представление о таких пропорциях человеку придется запоминать значительные объемы информации. Концептуально данная проблема не является принципиальной и может быть разрешена с помощью использования вычислительной техники.

Поскольку переход к экономическому расчету в до-денежные времена все таки был произведен, несмотря на отсутствие мощных компьютеров), человек, очевидно, использовал какие-то инструменты, позволяющие вести расчеты без заучивания всех производственных пропорций. Инструментом для достижения данной цели является поиск внешнего по отношению к благам критерия, позволяющего унифицировать расчеты. Производным от "количества первичной материи" инструментом расчета может выступать объем затраченного труда. При условии постоянной производительности, учет трудовых затрат на производство каждого блага позволяет привести их стоимости к новому знаменателю - количеству труда. Если 1 единица первичного блага требует 1 единицы труда, а 1 единица производимого из первичного блага товара Х требует 3-х единиц труда и 2-х единиц первичного блага, то, очевидно, стоимость такого товара Х будет составлять 5, против стоимости первичного блага в 1. Иными словами, за один и тот же промежуток времени человек сможет создать либо 1 единицу первичного блага, либо 0.2 блага Х.

Подобные расчеты могут эффективно применяться не только в абстрактных моделях, но и на практике. В рамках натурального хозяйства учет труда является эффективным способом оценки стоимости производимых благ. С расширением количества людей, занятых в производстве, применение такого метода все больше и больше искажает точность расчетов.

Если мы продолжим применять данный подход при наличии N человек занятых в производстве (N>2), мы, как центр планирования производства, столкнемся с технической проблемой необходимости вычисления производительности каждого человека. Чтобы оценить стоимость товаров, производимых каждым членом условной общины в 5 человек, необходимо знать производительность каждого члена по каждому виду производимых благ. Данная проблема по-прежнему может быть решена путем применения вычислительных мощностей в процессе оценки.

 Однако, что более важно, в данных условиях - условиях наличия нескольких человек в общине - расчет может быть эффективным и объективным лишь при одному условии - равенства потребительских оценок производимых благ каждым из членов общины. Иными словами, производимая плановым центром оценка эффективности будет адекватна лишь в условиях его - данного планового центра - количественных оценок полезности. В условном мире единой материи мы можем допустить то, что каждый член общины оценивает 1 единицу блага А точно также как и все другие члены общины. Однако данное допущение не работает в реальных условиях. 

Плановый расчет эффективности производства является оптимальным для субъекта планирования: для него полезность 5 благ А может быть эквивалентна полезности 1 блага Б. Однако для каждого отдельного субъекта, занятого в производстве, пропорции полезности могут носить иное, отличное содержание. Так, если для какого-либо субъекта полезность 5 благ А не равна полезности 1 блага Б, экономический расчет эффективности распределения факторов производства не будет являться оптимальным. Он - этот субъект - предпочтет производство блага А производству блага Б, в случае, если для него полезность блага А является относительно более высокой. Таким образом, параметры производства, устанавливаемые плановым органом будут "объективны" и оптимальны лишь в рамках его собственных субъективных оценок. Остальным членам общины придется "терпеть" волю планового органа, либо надеяться на то, что оценки полезности планового органа совпадут с их собственными.

Я полагаю, что каждый из вас уже понимает, что в реальном мире труд не является сколь-нибудь абстрактным или приводимым к единому знаменателю. Ровно также как и оценки полезности производимых благ. Отсюда следует, что экономический расчет при социализме не является эффективным. Вернее он является эффективным с субъективной точки зрения органа, осуществляющего планирование производства, а также всех частных лиц, чьи оценки полезности благ совпадают с оценками субъекта планирования.

Данный аргумент (калькуляционный аргумент Мизеса) является прекрасным доводом против попыток построения социализма, в том числе "рыночного" (никакого рыночного социализма нет и не может быть) и усиления роли государства в экономике, поскольку не обращается к категориям этики. Экономическая теория выступает против социализма в силу методологических причин. Она не рассматривает проблемы этического характера и, более того, в полной мере допускает наличие благих целей и желания справедливости со стороны строителей социализма. Теория всего лишь предупреждает нас о том, что аллокация факторов производства и параметры общественного производства не могут быть эффективными, если оценка стоимости и экономический расчет производится в рамках централизованного подхода.

Таким образом, объективизация издержек является эффективным подходом к оценке собственных действий лишь тогда, когда она не выходит за пределы представлений конкретного действующего человека. Что вовсе не означает, что применение данного подхода за пределами отдельного субъекта будет столь-нибудь эффективно. 

Объективизация издержек позволяет каждому отдельному человеку совместить преимущества абстрактного мышления [когда различные по своим качествам и появлению во времени блага оперируют в сознании человека  "здесь и сейчас", получая общий знаменатель в виде стоимостной оценки] с преимуществами мышления конкретного [когда различные по своим качествам и появлению во времени блага оперируют в сознании человека через оценки своей потребительской полезности для каждого конкретного человека].

Список литературы по теме:

  • Людвиг фон Мизес: Социализм
  • Людвиг фон Мизес: Человеческая деятельность
  • Уэрта де Сото: Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция
  • Израэль Кирцнер: Конкуренция и предпринимательство
  • Фридрих фон Хайек: Цены и производство
  • Бем-Баверк: Капитал и процент
Авторы получают вознаграждение, когда пользователи голосуют за их посты.
Голосующие читатели также получают вознаграждение за свой голос.
Порядок сортировки:  Популярное

Пррррррривееееет lbrtgltfrtrnt! Поздравляю, ты победитель лотереи "Счастливый Голос"!
Твой выигрыш составил целых 89695625 rshares!!!
Хочешь в следующий раз выиграть больше? Голосуй за этот комментарий с любой силой, и получай больше rshares!!!
rshares - это то, из чего формируется выплата за твой пост

Ну вот эта проблематика советского социализма, она уже устарела.

Т.е. в нашем новом мире сейчас идёт вопрос о социализации отдельных предприятий. Ну т.е. при наличии сверхдоходов у фирмы, можно и уборщице платить так, чтобы ей на сумки LouisVuitton хватало. Ну т.е. если речь идёт о частной компании, а не о госкорпорации.

Такое уже сейчас встречается, например, в айти, или всегда встречалось в западных компаниях. Т.е. частично им, конечно, нужен персонал с хорошими языками, но ведь уборщица или водитель, или системный администратор (это я конкретную одну компанию, в которой я работала называю) у нас были с очень-очень никаким английским, а зарабатывали в два раза выше рынка.

Я сама хотела бы ту или иную форму дележа прибыли между всеми задействованными лицами в своей компании.
И только пример Джона Голта меня останавливает. И я думаю о том, актуален тот пример или нет.

Привет @lbrtgltfrtrnt, очень рад знакомству!
Нашёл твою статью в числе релевантных по моим интересам :)
Хорошо пишешь, интересно. Я подписался на тебя.
Скоро тоже начну писать хорошие обзоры.
Давай дружить?
Подпишись и ты на меня @biblionic
Успехов, друг!

72
  ·  8 месяцев назад

Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
alex2016, rbrown, max-max, niiu, archibald116, korzhimanov, dikaniovs, forbon21, vadbars, volv, oceanotechnic, vict0r, drim, ladynazgool, karusel1, arystarch, snaryaga, rubin, ruta, ovtretya, ukrainochka, boltyn, gapel, kvg, vika-teplo, borisss, tatyanamishenko, amelina.elena, dmitrijv, olgaborisova, wrong, brika, manavendra, ermakovaolga, kertar, dobryj.eeh, vladsm, ifingramota, aikifunt, student61, tortellini, prifix, shenanigan, skiexpert, zhenek, onegin, komtruz, massatela, kakachaca, leminger, karmoputnik, naiger, byurotegov, dart-ezra, shafarevich, evgeniy73, kito-boy, metamorfozzz, alexey77, goldenriver, snooze, andrzhej, kash47, iot, funt33, eliney, bavard, siddxa, cryptobandera, lordarhont, makssib, anykeycheg, molchyn, peterstoro
Поэтому я тоже проголосовал за него!

Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!


Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"


dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас:

84
  ·  8 месяцев назад

угу...именно поэтому при социализме живет четверть населения этой веселой планеты( не считая Европы де факто), мировая товарка на одну восьмую состоит из предметов произведенных при социализме (это не считая вгутреннего потребления и серых схем вывода на мировой рынок)....а так он конечно нежизнеспособен, особенно если учесть что топ2 мировой экономики нифига типа не социалистический Китай. И скоро будет топ1.
Иккономисты комнатные, хех.

·
64
  ·  8 месяцев назад

так и живут эти социалистические страны лишь потому, что участвуют в свободном перемещении товаров и услуг. Китай не схерился к 12-ой пятилетке как наш Союз, потому, что получает информацию о ценах факторов производства от рынка. Проблема-то чисто методологическая, тут даже выходить на улицу не нужно, чтобы понять проблему ведения расчетов. А под "нежизнеспособным" в данном случае понимается "неэффективное использование факторов производства" - то есть, при прочих равных, рынок всегда будет более эффективно использовать ресурсы, чем план, потому что в рамках плана, проблема информационного обмена решается из центральной точки, которая, по мимо прочего, полагает, что, во-первых, способна собрать всю необходимую информацию о расчетах, во-вторых, способна произвести количественную формализацию собираемой информации. Насколько затратно центальному планированию (если это вообще реально) определить и количественно заложить в свои планы (а это время в неповоротливой системе), например то, что красный в этом сезоне не в моде. Это вообще количественной оценке не поддается.
Жить-то жили, и в союзе жили, и даже эффективными были, особенно в первые две сталинские пятилетки. Технически человек и в бочке жить может;)) Однако имели ли мы сопоставимое благосостояние. Но это уже вопросы этики, которые я не трогаю.
А то, что мир хочет жить при социализме - это понятно. Забота на халяву - это всегда хороший лозунг, поэтому у нас, например, ни одна партия не отказывается от левой риторики - избиратель-то социалист! Другой вопрос, что понимание принципов праксеологии - это не простое дело, имеющее зачастую контр-интуитивные вывода, это да.
Социализм это как голос. Если у руля "хорошие" - как, например, в Норвегии - то все ок (если добрые люди голосуют за твой контент за просто так). А если плохие - то не ок. Так и на голосе - в идее "добро и справедливость, и хороший контент", а на деле - социализм не работает. но не потому, что люди плохие или не хотят хороший контент. просто стоимость объективизирована;) А это уже этика: хорошо ли строить экономику на базе этики - надежды на то, что у руля социалистической машины будет честный и справедливый человек, чьи оценки потребительской полезности благ будут совпадать с каждым?
И да, не торопитесь с комнатными. Топил за красную экономику более 5-ти лет и не по википедии знаю на чем строится марксистская и около-кейнсианская экономическая теория. Сердцем я готов быть с левыми, однако методология науки опровергает их теорию, даже при допущениях того, что у руля действительно добрые и честные люди. Поднимаемая проблематика вообще лежит вне этики и оценок "хорошо" или "плохо" - проблема в экономическом расчете и носит гносеологический характер. С этических позиций я всеми руками за красных. Но с позиции экономической теории, к сожалению, нет.

·
·
84
  ·  8 месяцев назад

эффективность у экономистов фетиш...правда у продвинутый экономистов уже появляются иные понятия типа комфорта и качества жизни, а не задрочки личности на конвеере в угоду теоретикам эффективноти и потовыжима.
Кстати план эффективней рынка именно принуждением его соблюдения. Время -деньги....а рынок всегда тормозит в отличии от плана.
И крока не оценивает в рамках гут-не гут...оно ни к чему...есть данность в циферках и экономика не точная наука, а игровой процесс. Хотя по старинке многие верят, что там все как в школьной матеме.

·
·
·
64
  ·  8 месяцев назад

с матемой - клиника, это да;)

·
64
  ·  8 месяцев назад

не все такие добрые и ответственные как ты, крок;) и делиться ни с кем не хотят;))

·
·
84
  ·  8 месяцев назад

не делиться с камрадами--хреновая стратегия в жизни...деньги не окупают многие вещи вааще...

·
·
·
64
  ·  8 месяцев назад

вот пока ты тут, я готов тарить гбг за фиат;)))

·
·
·
·
84
  ·  8 месяцев назад

тоже тема...приятно, спасибо, бро

·
64
  ·  8 месяцев назад

и, так, если подумать, что в условно рыночных странах более трети продукта распределяется через бюджет даже не четверть населения получится, а процентов 80 - то есть все, кроме отоглелых аборигенов;)

·
·
84
  ·  8 месяцев назад

а принуждение через налоги к благотворительности?

Это жи ваще пестня...