Логические ошибки. Учебный курс. Решение задач из главы 2–1
Содержание
Введение
Глава 1. Откуда берутся логические ошибки?
Решения задач из главы 1
Глава 2. Виды логических ошибок — 1
Напоминаю читателям, что предложенные здесь эталонные варианты решения задач являются исключительно моим мнением, а оно имеет право не совпадать с вашим. Неформальные логические ошибки не подчиняются строгой математике, а потому разговаривать о них можно в достаточно широком диапазоне мнений, и все они могут оказаться достойными внимания. Свои варианты вы можете предложить в комментариях, так же как и выразить несогласие со мной.
Задача 1
Один человек говорит другому: «теория заговора — бред, потому что ты сам-то представь, что некая группа лиц сговорилась и управляет всеми мировыми процессами в политике… ты сам-то веришь, что это возможно?».
Попробуйте перечислить здесь все логические ошибки и более подробно объяснить те, что мы рассмотрели в этой части второй главы.
Здесь в одну кучу смешаны сразу несколько логических ошибок, причём в явной и неявной форме. Задача этих логических ошибок одна: защитить свою точку зрения, обоснования которой у человека нет.
Давайте попробуем раскопать то, что лежит на поверхности. Во-первых, навешивание эмоциональных ярлыков («бред», «сговорилась»), чтобы вопрос звучал как упрёк, чтобы осадить и подавить собеседника косвенно, посредством унижения самой идеи мирового заговора, в которую тот верит. Помимо навешивания ярлыков, это ещё и косвенный переход на личность. То есть сразу две логические ошибки, причём навешивание ярлыков здесь является разновидностью ошибки спора с манекеном, рассмотренной в прошлый раз; о переходе на личность мы ещё поговорим.
Во-вторых, ложное обобщение. Человек приписывает тайному мировому правительству явно преувеличенный набор функций («управляет всеми мировыми процессами»), чтобы затем на основе этого обобщения выставить собеседника идиотом, потому что всем понятно, что весьма ограниченная группа людей всеми процессами управлять не может. Здесь же опять спор с манекеном: спор с надуманным и неверным определением функций тайного мирового правительства, которое человек сам и выдумал.
В-третьих, ошибка, которую мы ещё не проходили: апелляция к отсутствию доказательства (или веры). Вопрос: «ты сам-то веришь…?» задаётся с целью получить от собеседника внятные объяснения, а когда он не сможет их дать (а он не сможет), сказать: «вот видишь, не можешь объяснить, значит нет никакого правительства». Хотя на самом деле понятно же, что если, скажем, я не могу доказать кому-то вред алкоголя, он от этого вредным быть не перестанет. Если он был объективно вреден до моей попытки обосновать вред, то ни от моего успеха, ни от моей неудачи свойства этанола не изменятся.
В-четвёртых, здесь допущена ошибка, о которой подавляющее большинство тех, с кем я общался, даже помыслить не могут. Внимание!
Представьте себя, гипотетически, на месте представителей тайного правительства. К вам придёт человек и скажет: «я слышал о теории заговора, бла-бла-бла». Что вы должны ответить? Думаю, выгодно было бы ответить: «да это же бред!». И теперь думаем дальше: если у тайной группы лиц есть некий тайный план, то как два непосвящённых в управление человека на обычной посиделке своим обыденным умом смогут по косвенным признакам надёжно определить существование структуры, которая сама же поддерживает бредовость слухов о своём существовании? Как они могут рассуждать о деталях тайного плана, если он тайный?
Лирическое отступление. Помните раньше был популярным разговор про «тайный план Путина»? Знаете, как иногда опровергали существование этого плана? Очень просто. Сторонникам тайного плана задавали вопрос: «а в чём состоит этот план?». Разумеется, сторонники этого не знают, ведь план-то тайный. А оппоненты победоносно потирают руки: ну, нет, значит, никакого плана, раз не можешь его объяснить. Почему-то люди с обыденным сознанием уверены, что некий план (если бы он был), скрытый даже от взора спецслужб других государств, должен быть им, обывателям, предельно понятным и прозрачным. А всё что непонятно и непрозрачно — этого не существует. Логическая ошибка в том, что человек изначально думает, будто бы верхушка управления руководствуется той же логикой социального поведения, что и сам этот человек. А на самом деле, если подумать глубже, подобные люди наверху (о которых вы ничего не знаете, даже их имён) едва ли будут, например, пить, курить и заниматься разными примитивными формами развлечений. Но это уже мои догадки.
Поясню смысл ошибки ещё раз: рассуждающий человек обобщает своё представление о мире на всех людей, в том числе на тех, чьи управленческие способности настолько велики, что не идут ни в какое сравнение со способностями людей, которые едва ли в состоянии управиться с собственной семьёй и примитивными бытовыми проблемами. Человек изначально предполагает, что все люди в целом должны мыслить так же как он, имеют те же мотивы, ценности, идеалы и тот же уровень представлений о мире. Из это следует не менее страшная логическая ошибка, когда человек пытается обосновать чужое поведение через СВОЮ логику, какой она была бы в тех же условиях.
Что же касается мирового правительства, то вот видео, дающее самое лучшее, на мой взгляд, представление, до которого можно додуматься просто сидя на диване и листая интернетик:
Если же слезть с дивана, то можно накопать побольше информации, но это уже не тема данного учебного курса.
Задача 2
Перед вами распространённый аргумент, с помощью которого пытаются доказать умысел в действиях другого: «человек с твоим характером и не мог бы поступить иначе». В чём ошибка?
Это вариант ложного обобщения с переходом на личность. По ряду видимых внешне признаков поведения делается обобщение этого поведения на все остальные жизненные обстоятельства. Формируется предвзятое отношение, и начинает казаться, что мотив поступка человека уже совершенно ясен. «Да он всегда был пьяницей, наверное, машину свою тоже пропил» (а на самом деле подарил сыну) — тоже классический вариант логики бабушек на лавке у подъезда.
Ошибка, главным образом, даже не в обобщении характера человека на те обстоятельства, где этот характер может не проявиться, а в том, что некий человек вообще решил, что понимает логику поведения другого, хотя на самом деле всего лишь применяет СВОЙ жизненный опыт для объяснения ситуации. Как я уже говорил в одной из частей, я нередко попадал в такие обстоятельства, когда мне не верили люди, так как сами они никогда не поступили бы так же как я (не могли бы или не захотели). Обычно это касалось каких-то добрых поступков, но порой мне умудрялись приписать и откровенно злонамеренные мотивы, руководствуясь тем, что «так люди обычно и делают». Видели человека, который вместо того чтобы мстить обидчику, дарит ему что-то полезное или приглашает на чай поговорить? Наверняка не видели, а потому думаете, что обиженный непременно будет если не плохо, то хотя бы настороженно относиться к обидчику. Ничего подобного, ребята, не поддавайтесь этому стереотипу, так как есть целый мир людей, поступающих неожиданно-добрым образом.
Опять лирическое отступление. Попробую привести абсурдный пример, но он в точности отражает логику современных политических аналитиков, которые пытаются объяснить действия видимых им политиков на основе примитивной формы обобщения простейших человеческих мотивов, присущих, прежде всего, самим этим аналитикам. Итак, я иду по улице Пушкина. Меня видит Вася. Вася сразу думает, что знает смысл моей прогулки. Ему очевидно, что моя цель — дойти до конца улицы Пушкина (а зачем ещё я могу по ней идти??). Если при этом он знает, что в конце этой улицы мой дом, то он уверен, что я иду домой. Далее возникает логическая ошибка «наклонная плоскость»: Вася каскадным образом делает один за другим ряд логичных, но маловероятных следствий из своего первоначального предположения и получает некий вывод. Это может быть абсолютно любой вывод. А на самом деле всё немного сложнее: я иду по упомянутой улице, чтобы затем свернуть с неё в назначенное мне место встречи с человеком, а перед этим мне нужно кое-что кое-кому передать по дороге, из-за чего делается небольшой «крюк» по кварталу. Но Вася, который уже сделал все выводы и которому я часом раньше сказал, что сегодня до вечера домой не пойду, обидится, что я его обманул, и свяжет это как-то с моим нежеланием отдавать ему взятую почитать книжку. Объяснять что-либо Васе будет бесполезно, ведь он своими собственными глазами видел меня, идущего в сторону моего дома :) А всё то, что видел собственными глазами, неправдой быть никак не может :)
Может быть поэтому в Голосе плохо дело с политикой? Народ интуитивно чувствует логику нашего Васи во всех этих обзорах :)
Итак. Логика поведения другого человека может быть вам совершенно непонятной. Причём если в большинстве случаев можно угадать какие-то простые намерения, то нелепо будет делать обобщения на все такие случаи, особенно когда намерения далеко не простые. Вторая логическая ошибка здесь в том, что факт заменяется некоторой интерпретацией факта, и на основе этой интерпретации делаются выводы.
Есть повод вспомнить отличную сказку Г. Х. Андерсена Дикие лебеди. И хотя сказка немного по другой теме, в ней есть такой момент:
… Но помни, что с той минуты, как ты начнешь работу, и до тех пор, пока не окончишь, пусть даже она растянется на годы, ты не должна говорить ни слова. Первое же слово, которое сорвется у тебя с языка, как смертоносный кинжал пронзит сердца твоих братьев. Их жизнь и смерть будут в твоих руках. Запомни все это!
Разумеется, когда девушка Элиза, которой все это было сказано, вела себя загадочным образом — рвала ночью крапиву на кладбище и молчала, если к ней обращались — на неё начали вешать самые ужасные подозрения. А она объяснить ничего не могла. Знакомая ситуация? :)
Задача 3
Перед вами анекдот.
Трое учёных — биолог, физик и математик — ехали по Шотландии в одном купе поезда. В окно они увидели чёрную овцу, пасущуюся на одном из холмов. Биолог сказал: «Ух, ты! В Шотландии есть чёрные овцы». Физик ответил: «Нет, мы можем утверждать только то, что в Шотландии есть минимум одна чёрная овца». Математик же заключил: «В Шотландии есть как минимум одна овца, чёрная как минимум с одной стороны!».
Рассмотрите анекдот с позиции пройденного материала. Какой ошибке он посвящён? Какова культурная ценность его содержания?
Здесь всё достаточно просто. Биолог и физик делают ложное обобщение, увидев только одну сторону чёрной овцы. Математик до абсурда точен, что и вызывает смех, хотя чисто логически он один был прав. Однако, не факт, что все они видели именно овцу :) Но это здесь не так важно.
Важно другое. Анекдот отражает комичность ситуации, при которой человек пытается быть в жизни логически-безупречным. Как я уже говорил ранее, невозможно жить и мыслить по строгим законам логики. Этим отчасти страдали логические позитивисты — группа учёных, решивших внести в науку логически строгую форму общения, выбрасывая за борт языка разные выражения, не несущие смысла, а выражающие лишь эмоции. Например, «прекрасное небо» — здесь нет какой-либо научной ценности, да и проверка этого факта зависит от субъекта, а потому высказывание ненаучно. Позитивисты убрали философию за пределы науки по причине наличия в ней «химер и мистификаций обыденного сознания».
Не будем обсуждать философию логического позитивизма, это весьма непростая тема, но они своим примером показали не только то, что прямые строгие доказательства каких-либо фактов невозможны, но и то, что такой подход в принципе абсурден по отношению к нашей жизни. Нельзя, например, доказать их методами, что «все овцы чёрные», потому что придётся взять всех овец, и убедиться, что они чёрные. А это невозможно физически. Особенно трудно здесь понять, что взяты именно все овцы во всех уголках вселенной. А вот для опровержения тезиса достаточно найти хотя бы одну не чёрную овцу. Если пример с овцами читателю кажется слишком простым (и правда, я хоть сейчас выйду на улицу и найду там белую овцу, я их почти каждый день вижу), предлагаю тогда доказать, что не существует говорящей щуки. Можете смеяться, но данная задача с точки зрения позитивизма абсолютно нерешаема на практике.
Культурная ценность указанного анекдота в том, что он показывает комичность поверхностного рационального подхода к жизни, когда за борт выбрасываются неочевидные или непонятные вещи, не укладывающиеся в привычную логику наблюдателя. В житейском смысле биолог прав более всех остальных, ведь наверняка присутствие одной чёрной овцы означает, что у них тут целый самовоспроизводящийся род, и это куда более вероятно, чем одна овца, и, тем более, что её кто-то покрасил с одной стороны и повернул этой стороной к поезду.
С другой стороны, какие-то нестандартные ситуации нужно держать в голове, но они должны иметь основания для своего проявления:
Холмс и Ватсон лежат на земле в лесу и смотрят на ночное небо.
– О чём вам говорят эти звёзды, Ватсон? – спрашивает Холмс.
– О том, что завтра будет прекрасная солнечная погода! – мечтательно отвечает доктор.
– Да нет же, Ватсон, они говорят о том, что у нас украли палатку!
Задача 4
Один историк как-то сказал, что древние пирамиды Египта не могли быть построены теми, кто жил в то время, потому что даже сегодня ни один современный метод обработки камня не может столь безупречно ровно резать такие огромные блоки. Он же сказал о невозможности построения некоторых зданий Баальбека, так как даже современная техника позволяет поднимать камни такого огромного размера.
Есть ли здесь ошибка ложного обобщения? Если да, то в чём? А какие ещё здесь есть ошибки из известных вам?
Ошибка есть. Она выражена в том, что А. Скляров, носитель подобной логики, как раз пытался обобщить умения современных людей на тот далёкий исторический период (2–4 тысячи лет назад). В своём нашумевшем фильме «Запретные темы истории» он часто «доказывал» существование ранее на планете (более 10 тысяч лет назад) древней, но высокого развитой в технологическом отношении цивилизации, которая и построила знаменитые памятники архитектуры, а последователи вроде народа Древнего Египта или Древних Инков, просто присвоили эти памятники себе, построив рядом жалкие подобия оных.
Заставка упомянутого фильма
Не смотря на то, что такая гипотеза действительно имеет место быть, логика, которой пользовался Андрей Юрьевич, является вариантом ложного обобщения. Из того, что сегодня никто не может распилить гранит циркулярной пилой с толщиной в миллиметр не следует, что ранее кто-то делал именно это и именно тем способом, которым мы можем себе помыслить. Обобщать современные способы решения каких-то задач на весь исторический период неправильно. Этим же грешат историки, говоря, например, «Иван Грозный хотел…». О том, что именно хотел Иван Васильевич, вы, уважаемые историки, знать не можете. Впрочем, мы отвлеклись…
Существует наука, экспериментальная археология, в рамках которой экспериментально подтверждена возможность делать некоторые необъяснимые ранее вещи обычным ручным инструментом. Разумеется, эксперименты не доказывают, что Древние Египтяне делали именно так, как показывают учёные-археологи, но они доказывают, что не обязательно для каких-то работ иметь алмазную фрезу или сверх-космический лазерный резак. Достаточно медной трубки и песка, а также куска гранита, привязанного к палке. Ну и многих-многих часов (дней, лет) работы.
Вот пример (ссылка на PDF-документ) описания возможного процесса сверления камня таким способом, про который Скляров говорил, что это невозможно сделать вручную. Причём из эксперимента получается, что скорее всего Египтяне делали именно так, потому что следы обработки очень похожи.
Кстати, я рекомендую посмотреть видеоматериал из упомянутого выше фильма «Запретные темы истории» (там много с серий, посвящённых разным уголкам мира). Однако, опять же, я очень часто сталкивался с возражениями и домыслами в мой адрес, что я поддерживаю «альтернативных» учёных и занимаюсь лженаукой. Почему-то все думают, что я согласен выводами Андрея Юрьевича, раз рекомендую его фильмы. Нет, не согласен, а его фильмы хороши тем, что они ставят вопросы, на которые мне интересно отвечать. Так что не совершайте логических ошибок. Я могу порекомендовать даже Mein Kampf, но вы вряд ли сможете понять мою мотивацию, пока я её не объясню.
Задача 5
Один человек как-то спросил: «как выбрать качественный алкоголь на Новый Год, чтобы мне не отравиться как в прошлый раз?»
Ответ прозвучал так: «а зачем вообще пить на Новый Год? Не пей алкоголь, и не будет проблем».
Это задача непростая: в данном ответе нужно не только обнаружить логическую ошибку, но предложить ситуации, в которых от неё нельзя уйти.
Здесь содержится ошибка, которую мы обсудили в прошлой статье: нет прямой связи между вопросом и ответом, то есть отвечающий уводит разговор в сторону, и отвечает на какой-то другой вопрос, внешне похожий на исходный. Вот анекдот на эту тему.
Жил был студент-биолог, и выучил он к экзамену только вопрос про блох. На экзамене ему попались собаки. Подойдя к профессору, он сказал: «Собаки — четвероногие животные, у собак есть шерсть, а в шерсти могут завестись блохи… А вот блохи – это…», – и начал всё что знает про блох рассказывать. Профессор недоумевает, говорит: «давай-ка тогда про кошек расскажи». Студент с радостью согласился: «Кошки — четвероногие животные, у кошек есть шерсть, а в шерсти могут завестись блохи… А вот блохи – это…». Профессор смекнул ситуацию и просит рассказать про рыб. Студент не растерялся: «Рыбы плавают в воде, у них есть чешуя, но если бы у них была шерсть…» :)
Здесь у нас та же ситуация, в которую отчасти попадаю и я. У меня раньше часто спрашивали: «что пить будешь?», «давай подарим ему бутылку?», «как думаешь, это вино хорошее?» и т. д. Мне всегда приходилось отвечать, чем вреден алкоголь, не отвечая на заданный вопрос. Я был похож на этого студента. Никого из друзей не интересовало моё мнение про вред алкоголя, всем нужно было определиться с выпивкой.
С одной стороны, уход от темы и замена предмета разговора — это логическая ошибка. С другой стороны, из неё не всегда можно выйти. Вот утрированный пример. Сидит человек, суёт в розетку неизолированные ничем спицы, держа их голыми руками, и его бьёт током. Он и так, и этак суёт. И ночью, когда не видит никто, и под одеялом прячется, но всё равно бьёт; он лишь немного, тихонько так по праздникам только суёт, но нет, всё равно получает разряд. И вот он спрашивает: «а как же мне сделать, чтобы не било?» Ему говорят, чтобы не совал вообще. Но ведь это ошибка, он-то спрашивает о том, как совать, и чтобы не било. Тогда предлагают изолентой обмотать. А он отказывается: «надо чтобы без изоляции». Предлагают ток выключить сначала, он снова отказывается, дескать, нужно чтобы ток в розетке был, иначе это какой же праздник без тока?!
Закон природы не обмануть, а любая попытка объяснить человеку вариант правильного решения его проблемы будет уводом от его исходного вопроса. Ему нужно совать голые спицы в розетку с током, держа их голыми руками, но чтоб не било. Любой совет избежать удара является уходом от темы. Избежать этой логической ошибки нельзя, оставаясь в заданном заранее контексте. Даже если сказать ему «это невозможно», это тоже будет уходом от ответа, потому что он не спрашивает возможно или нет, он спрашивает КАК ему это сделать.
Вы думаете, что я утрирую или издеваюсь над читателем? Нет. Это всё сатирические зарисовки на реальные жизненные ситуации.
Я просто очень хорошо вижу, как люди часто занимаются именно этим, образно выражаюсь, суют спицы в розетку, заранее знают о результате, но никогда не перестают, а когда им пытаешься показать, что можно делать иначе (например, пить виноградный сок вместо вина, не пить алкоголь вовсе, перестать ходить по бесполезным посиделкам и т. д.), они сетуют на то, что это увод разговора в сторону, они не спрашивают ЧТО им делать или не делать, а спрашивают КАК им делать то, что они хотят без последствий, о которых они прекрасно знают. Вот распространённые народные вопросы на данную тему:
- Как кушать что хочешь и сколько хочешь, но худеть?
- Как покупать дорогие красивые и бесполезные вещи и экономить деньги?
- Как взять 10 кредитов, но не стать рабом банков и заложником трёх работ?
- Как пить отраву, но не травиться?
- Как курить, но не портить организм?
- Как стать сильным, не вставая с дивана?
- Как научиться себя мотивировать, но чтобы не пришлось мотивировать себя на это обучение?
Иными словами: как получать удовольствие без побочных эффектов или как получить желаемое, не сделав необходимых для этого весьма сложных действий? Немного об этом я написал в статье про волшебную кнопку.
Правильный ответ только один: изменить мотивацию и систему ценностей так, чтобы удовольствие не имело нежелательных побочных эффектов, а сложные действия перестали быть сложными. Но нет, люди не хотят ничего менять, потому что данный ответ — увод в сторону от их вопроса :)
Выйти из этого логического тупика можно, если оба собеседника смогут подняться над заданным контекстом обсуждения. Оба должны встать на позицию, что иногда правильное решение задачи выглядит как отказ от её исходной постановки. И вот принятие этой возможности и позволяет выходить за пределы обыденной логики.
Постарайтесь только не оказаться в позиции муравья, который, подойдя к рельсам, говорит: «умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт». Впрочем, поднявшись над проблемой (рельсами) ещё выше и узрев её размах, муравей смог бы принять более удачное решение.
Мне кажется странным вот что: люди, прочитавшие этот текст, да и те, с кем я общаюсь на данные темы лично, видят ошибки в логике действий моих воображаемых персонажей и понимают мои примеры, также с удовольствием отметят, что они таких глупостей никогда бы не сделали. Но когда речь идёт о том, чтобы отстоять в споре свои убеждения, в ход идут прямо-таки все ошибки из предложенного списка. Прямо мистика :)