РАСПАД ЮГОСЛАВИИ, БОСНИЙСКИЙ КРИЗИС И ИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 90-Х ГГ (окончание)
Автор @istorichar
Ключевая проблема, решения которой Запад так и не нашел, в представлении С. Вудвард, определялась противоречивым характером его отношения к принципу «самоопределения».
Признание Германией Хорватии и Словении в конце 1991 г. создало прецедент, когда этот принцип смог стать приемлемым методом расчленения государства, обесценивающим приверженность Запада Хельсинкским принципам нерушимости границ.
Отказ от неприкосновенности границ поощрил все стороны к захвату территорий, этническим «чисткам», а затем к беспринципной гонке за дипломатическим признанием на основе «самоопределения». Кроме того, признание Хорватии до решения вопроса о сербском меньшинстве там, заводило в тупик решение вопроса о Боснии, где этнические поселения были гораздо более смешанными, чем в Хорватии. Она также возлагает на США ответственность за трагедию Югославии из-за их гегемонистской роли в период холодной войны и осуждает стремление американской дипломатии избежать прямой вовлеченности в конфликт.
Оценка югославского кризиса Леонардом Коэном, профессором политологии Университета Саймона Фрезера (Британская Колумбия, Канада), — образец академического подхода, основанного на обстоятельном изучении модели самоуправленческого социализма и эволюции политических элит в Югославии. В своей новой книге «Нарушенные обязательства» он утверждает, что ответственность за крах Югославии остается на совести ее республиканских, прежде всего коммунистических, лидеров, которые «не смогли согласиться на пересмотренную модель политического сосуществования». Именно они использовали национализм в качестве «элитного ресурса». По Коэну, С. Милошевич, в первую очередь, был инициатором националистического психоза, и ему он адресует самую острую критику.
Кроме того, Коэн объясняет взрыв насилия в 1991–1992 гг. тремя объективными причинами: застарелой этнической и религиозной враждебностью, памятью о кровопролитии периода Второй мировой войны и неудачами послевоенной политической модернизации и коммунистической национальной политики.
Коэн не считает, что Запад имел какую-либо последовательную стратегию в отношении распада Югославии, поэтому он осторожен в своей критике решения Германии признать Хорватию и Словению в декабре 1991-го и инициированного американцами решения признать Боснию в апреле следующего года.
В отличие от Коэна, Кристофер Беннет полагает что дезинтеграция Югославии «в значительной степени является доказательством власти средств массовой информации в современном мире». Он доказывает, что причиной взрыва была «попытка возродить Великую Сербию» и именно этот сфабрикованный Милошевичем образ из «мифов, фантазий, полуправды и голимой лжи» через националистические СМИ мгновенно отравил политическую атмосферу и поощрил наиболее радикальные сербские элементы в Боснии и Крайне. «Ксенофобия, культивируемая сербскими средствами массовой информации... разрушила Югославию», – его окончательный вывод.
Огромный интерес представляют работы Джеймса Гоу (ведущий сотрудник факультета военных исследований Королевского колледжа в Лондоне): первая, изданная в 1992 г., посвящена функциональной роли Югославской народной армии в послевоенной Югославии, в частности, превращению ее в нелигитимный фактор, в особенности в Словении и Хорватии, на фоне системного кризиса конца 1980-х гг..
Во второй работе, опубликованной в 1997 г. , Д. Гоу детально анализирует международные аспекты войны в бывшей Югославии, позиции ООН, НАТО, ЕС, членов контактной группы, миротворческие усилия и, наконец, обстоятельства подписания и эффективность Дейтонских соглашений. Авторская позиция ясно сформулирована в самом названии книги: «Триумф недостатка воли». Все усилия западного сообщества, и в первую очередь США, по урегулированию кризиса он оценивает как неистребимое следование стереотипам эпохи холодной войны и разделенного мира.
Дейтонские соглашения, по мнению Д. Гоу, не продвинули ситуацию дальше концептуального ее осмысления «планом Вэнса-Оуэна», но позиция американской дипломатии затянула урегулирование минимум на полтора-два года, и стоила огромных материальных и людских потерь, обернулась этническими «чистками» и концентрационными лагерями, и проложила дорогу фактическому созданию моноэтнических «квазигосударств» на территории Боснии.
Таким образом, западная историография, первоначально оперативно реагируя на взрыв общественного интереса псевдоисторической публицистикой, смогла очень быстро наполнить рынок профессиональными исследованиями причин югославского кризиса и анализом его внутренних и международных аспектов, а ее наиболее яркие представители были постепенно включены в структуры принятия политических решений.
Библиография:
1.Huntington S. If Not Civilization, What? // Foreing Aairs, V. 72, № 5; ¢e Clash of
Civilization? // Foreing Aairs, V. 72, № 3.
2.Glenny M. ¢e Fall of Yugoslavia: ¢e ¢ird Balkan War. L., 1992.
3.Gutman R. A Witness to Genocide. N. Y., 1993.
4.Vulliamy E. Seasons in Hell: Understanding Bosnia’s War. N. Y., 1994.
5.Kaplan R. Balkan Ghosts: A Journey ¢rough History. N. Y., 1993;
6.Levinsohn F. H. Belgrade: Among the Serbs. Chicago, 1994; Rie D. Slaughterhouse:
Bosnia and the Failture of the West. N. Y., 1995.
6.Magas B. ¢e Destruction of Yilgoslavia: Tracking the Break-up 1980–1992. L.,1993.
7.Silber A. L. ¢e Death of Yugoslavia. N. Y., 1996.
8.Woodward S. Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution a£er the Cold War.
Washington, 1995.
9.Woodward S. Socialist Unenploynent: ¢e Political Economy of Yugoslavia.
Princeton, 1995.
10.Cohen L. J. Political Cohesion in a Fragile Mosaic: ¢e Yugoslav Experience.
Boulder, 1983; ¢e Socialist Pyramid: Elites and Power in Yugoslavia. Oakville, 1989.
11.Cohen L. J. Broken Bonds: Yugoslavia’s Desintegration and Balkan Politics in
Transition. 2-nd ed. Oxf., 1995.
12.Bennett C. Yugoslavia’s Bloody Collapse: Cawes, Course and Consequences.
N. Y., 1995.
13.Gow J. Legitimacy and the Military: ¢e Yugoslav Crisis. L., 1992.
14.Gow J. Triumph of the Lack of Will: International Diplomace and the Yugoslav
War. L., 1997.
Изображение с лицензией ССО