Рецензия на статью Феклиса Игната Осиповича. Часть I
Уважаемые читатели!
Рискую опубликовать по частям одну экспериментальную работу, идею которой мне придётся пояснить в самом конце. Считаю, что такое пояснение необходимо, потому как текст основан на событиях, описанных в наших карельских СМИ и у местных блогеров, о которых вы могли не знать, а формат и язык рассказа может быть многим непонятен.
Не рекомендую читать рассказ «с наскоку», уверен, что так вы напрасно потратите время.
Рецензия
на автобиографическую научную статью Феклиса Игната Осиповича «Моя жизнь»
«Посвящается обывателям,
неспособным решить свои примитивные проблемы,
тогда как их решение лежит на поверхности».
— Предполагаемый эпиграф из рецензируемой статьи.
Среди множества статей данной тематики можно выделить те из них, которые по праву следовало бы назвать классическим образцом мысли этого направления. Название статьи, к сожалению, было утеряно в процессе перекладывания научной работы из одной стопки бумаг в другую, как того требуют древние бюрократические ритуалы, поэтому мы рискнули опубликовать рецензию, предположив то название, что указано в заголовке. К ещё большему сожалению, подобным образом потерялся и эпиграф, да и сам автор работы — говорят, он не смог выйти из нашего института и пропал где-то на нижних этажах. Последний раз его видели застрявшим между кабинетами стоитического материализма и шахтой лифта, где по проекту в стене находится узкая ниша, а какой-то шутник написал рядом слово «выход». Впоследствии мы начали уже сомневаться в том, был ли вообще какой-либо автор. Редакция требует, чтобы автор был обязательно, поэтому мы решили дать ему временное имя И. О. Феклиса.
Не смотря на все указанные трудности, мы держим перед собой именно такую, классическую по своему содержанию статью для своего направления, но статья эта не совсем обычная, если сравнивать её с работами «как не отравиться алкоголем на праздниках?» Ван дер Водника, «как постоянно кушать и при этом худеть?» Эйзенбургера и Кушермана, а также эталоном современной хозяйственной науки «как совать пальцы в розетку, но чтобы не било током?» Р. Фейленманова. Представленная на рецензию статья охватывает все классические проблемы общества и даёт не только их всестороннее описание, но и полное решение. Однако оригинальность и отличие этой работы от указанных выше в том, что решения эти, как и описания самих проблем, остаётся как будто между строк, в умолчаниях. Автор не говорит, а молчит о своём исследовании. В противовес чрезвычайной многословности аналогичных работ в области статической социодинамики, автор настоящей работы смог выразить свою мысль предельно кратко.
Как рецензенты, мы вынуждены немного приоткрыть это молчание и подвергнуть его некоторому анализу, дабы оценить настоящий научный труд и представить его учёному сообществу в принятой для этого представления форме.
Мы проделали большую работу в попытках обнаружить в статье цели и задачи исследования, однако автору, обладающему несомненным талантом, удалось скрыть от читателя и то, и другое. Молчаливое изложение обрывочных суждений то об алкоголе, то о радужных семьях, то о плохих дорогах в стране, дополнительно усиленные горьким и безнадёжно трагичным плачем об отсутствии на прилавках магазина пармезана, мидий и польских яблок так сильно запутало нас, что мы решили признать своё поражение перед умом, столь виртуозно сложившем все эти сложные категории в единую и целостную картину. Вместе с тем мы необыкновенно искренне жалеем будущих читателей, которые получат в свои руки столь великий образчик интеллектуального умствования, но будут неспособны понять весь замысел его гениального создателя.
Тем не менее, как учёные, как люди, на чью долю выпало не только исследование нового, но и необходимость объективных оценок своих коллег, мы обязаны сделать некоторое заключение о качестве, достоверности, актуальности, теоретической ценности и практической значимости рецензируемой работы. Человеку неблагочестивому впору испугаться той великой ответственности, что ложится на его плечи уже даже при попытке публичного выражения одной только своей мысли о качестве работы такого уровня. Мы же всецело и полностью берём на себя ответственность и, рискуя своей репутацией, своим столь тяжело приобретённым авторитетом, решаемся на полное, обстоятельное и всестороннее исследование представленной нам работы. В умолчаниях, разумеется, остаётся важная оговорка: не смотря на все усилия, наша рецензия вряд ли сможет охватить всю глубину выводов автора. Мы обещаем, что приложим при анализе максимум усилий, но мера нашего понимания действительности куда меньше, чем таковая у автора статьи — и мы предупреждаем о том, что некоторые моменты, возможно, будут поняты и истолкованы нами неверно, что часть выводов будет проанализирована поверхностно, без понимания сути явлений, видимых одному лишь автору, что мы, быть может, даже оскорбим или ещё как-то обидим автора тем, что увидели в его труде не совсем то, что он хотел нам сказать. Мы понимаем ответственность, но всё же берёмся за работу.
Как уже было сказано, цели и задачи статьи не указаны явно и любые попытки отыскать даже намёк на их наличие только запутывает ещё больше. Вот, скажем, взять часть текста про умеренное употребление алкоголя. Если опустить историю про бабушку Марусю и деда Иннокентия, которую автор, видимо, промолчал лишь для снятия напряжения, возникающего в процессе осмысления читателем предыдущих мыслей, то кажется, будто бы здесь мы и видим цель: автор хочет показать полезность умеренных доз алкоголя. Но как только эта мысль просится быть озвученной в тексте работы, как только автору следует начать подробный анализ предметной области, привести исследование работы видных учёных — так называемый литературный обзор, — объяснить свой оригинальный метод и показать его действенность на практике, как только читателю кажется, будто вот здесь и сейчас он наконец-то поймет, увидит и решит раз и навсегда извечный вопрос бытия «пить или не пить», так сразу же автор заканчивает одну мысль… и переходит к совершенно другой! Мы с чувством досады, какого-то смешанного ужаса и ускользающей мечты снова бросаемся в середину абзаца, жадно перечитываем текст и… увы, не обнаруживаем разгадки той тайны, которую приоткрыл для нас этот удивительный человек. Приоткрыл и тут же захлопнул прямо перед носом. Чувством обиды сменяется вся гамма эмоций, так восхитительно начавшаяся с надежды и трепетного ожидания.
Но давайте подумаем и предостережём неосторожного читателя от поспешных выводов. Как можем мы обижаться на человека, чей уровень понимания превзошёл все мыслимые нами границы и который вправе не считать уже, что должен кому-то что-то доказывать, объяснять, что следует аргументировать свои мысли. И правда: кому? — Нам? Людям, чьи жалкие представления просто не выдержат напора мысли и умрут от экстаза при виде красоты столь виртуозной аргументации? Мы глубоко согласны с автором, что здесь и правда лучше было просто промолчать, позволив читателям сделать свой собственный выбор самостоятельно.
Молчанием своим человек сказать может очень многое. Внимательный читатель увидит, несомненно, скрытый подтекст и тонкую ниточку юмора, уцепившись за которую можно вытянуть случайно сложную нравственную проблему, высмеиваемую и опошляемую обществом. Нетрудно видеть, что автор на самом деле совершенно не разделяет позицию так называемых «культуропитейщиков», но своими тезисами повторяет их стандартные приёмы аргументации в пользу умеренного употребления алкоголя. Вот тут тебе и «дед Иннокентий 70 лет пил — и ничего», и классическое «врач посоветовал», даже упоминание о типичном заблуждении «это мой собственный выбор» присутствует в самом распространённом виде, присутствует даже ссылка на небезызвестного учёного Кацмангрубера, чьи работы в области физики мягкого места обречены стать понятыми научным сообществом лишь через пятьдесят или даже большее число лет, настолько глубоко он проник в суть происходящих явлений. Как мы все знаем, Клац Кацмангрубер пишет свои бессмертные труды не без помощи расслабляющей стопочки онежской водочки с мёдом и ложечки легендарного прибалтийского бальзама после баньки в пятницу.
Теперь подумайте, уважаемый читатель рецензии, разве будет учёный такого уровня повторять типичные для обывателей аргументы, выдавая их за свои? Конечно же нет. Здесь мы видим умелую пародию. Можно даже представить себе, как автор улыбается, можно сказать, смеётся над тем, что думает. Мы полагаем, что целью исследователя было не аргументировать доводы о вреде любых доз алкоголя, а высмеять устоявшиеся стереотипы, и если в этом была его цель, то она выполнена блестяще. Однако мы можем лишь догадываться об истинных намерениях мастера загадок и головоломок.
Продолжая двигаться по тексту в поисках его смысла, мы обнаружили душещипательный сюжет, горе, которое автор с трепетом в сердце описывает, больно играя на струнах человеческих нервов. Много лет назад автор вёл образ жизни обычного незаметного человека, был женат и чрезвычайно любил свою жену. Однако женщина эта была натурой очень сложной, властной и всячески издевалась над бедным нашим автором. Мы не будем перечислять все виды пыток, которыми женщина щедро одаривала нашего страдавшего гения, боясь излишне запугать чувствительного читателя, но должны для ясности мысли описать последнюю, самую главную и решающую женскую пытку, которую можно смело отнести к разряду наиболее извращённых издевательств над нежной мужской сущностью.