Чёрное или белое?
Начинаю эксперимент по числу отписавшихся. Этой серией статей я планирую избавиться от максимального количества читателей :) Наслаждайтесь :) Всего будет 7 частей, который сделают своё дело.
Сейчас я опишу некоторую упрощённую искусственную ситуацию, а читатель может сам провести параллели с какими-то сюжетами из своей жизни. Затем я задам вопрос.
Представьте человека, который работает редактором и проверяет объявления для газеты или журнала. Он берёт лист бумаги, на котором написано объявление, и либо признаёт его «годным», убедившись, что оно оформлено верно и не содержит ошибок, либо исправляет (помечает) ошибки, указывает нужные правки по стилю, а затем отправляет на доработку, а то и вовсе бракует, если там написана чушь. Редактор понимает, что работа у него не самая лучшая, но нужная. Во-первых, благодаря нему читатели получают качественные объявления, во-вторых, он понимает, что от его усердия зависит и то, насколько быстро его повысят в должности и дадут более ответственную, но и более интересную работу.
Проверка объявлений требует некоторых усилий. Ведь нужно учитывать не только орфографию, пунктуацию и стиль, но и вообще содержание. Ведь может попасться глупость. Например, кто-то захочет через объявление продать серебряную глазовыколупывальницу или краснопяточный грядкоторчатель… впрочем, забраковать такие объявления нетрудно. А вот когда видишь реактор холодного ядерного синтеза или экономайзер топлива, то тут нужно звонить экспертам, уточнять, может ли такое быть, не является ли объявление стёбом, может быть даже связаться с автором и попросить разъяснить ситуацию подробнее… в общем, морока ещё та. Поэтому-то и возникает иногда соблазн схалтурить: вот так взять — и пропустить одно-другое такое объявление без процедуры полной проверки. Написано грамотно, ошибок нет… ну и что, что «продам денежный печатный станок», подумаешь, пусть идёт в газету, читатели разберутся сами, чай не дети. Редактор понимает, что оплата его работы сейчас идёт по количеству этой работы, а потому пойти на халтуру он может ещё и ради собственной выгоды.
Разумеется, редактор не знает, что за ним наблюдает «Некто». Этот таинственный Некто может подсунуть редактору сложное объявление, требующее больших проверок перед тем, как его следует забраковать или признать годным. Некто хочет проверить, хорошо ли работает редактор, но у него есть два варианта: дать для начала правильное объявление или неправильное.
Если объявление неправильное, то весьма вероятно, что редактор «провалится» именно на нём, схалтурив, он отправит его как «годное», не захотев детально разбираться, например, в устройстве генератора свободной энергии из воздуха, кому-то звонить, что-то уточнять и т. д. Тогда редактору скажут, что он схалтурил, отодвинут его возможное повышение на год вперёд, а сам редактор весьма опечалится. Особенно когда увидит свою фотографию на доске позора в прихожей здания редакции. Но он в глубине своего сознания будет понимать, что заслужил наказание.
Если объявление правильное, то редактор может схалтурить, пропустив его как «годное», а потом Некто подойдёт и скажет, что это была проверка, которую тот успешно прошёл. Действительно, объявление оказалось высокого качества, и, как того требуют правила, оно должно быть признано «годным». В этом случае редактор поймёт, что чуть не попался, и, переведя дух после «чудесного спасения», поймёт, что за ним следят более внимательно, чем он думал раньше. Он перестанет халтурить и станет делать свою работу лучше, опасаясь санкций. Потому что поди пойми, как и когда ещё его захотят проверить. Он будет понимать, что лучше не рисковать вовсе.
Проверок перед повышением должно быть несколько. Некто может начать серию проверок с неправильного объявления, а может с правильного. Внимательный читатель уже догадался о моём вопросе. Именно!..
Одно из проявлений «чёрноучительской» методологии (немного о ней в статье «Потребилети информации – V») состоит в том, чтобы в первую очередь заставить человека быстро увидеть свои ошибки, причём сразу его за них и наказать (или сделать так, чтобы он наказал себя сам). Наказание всегда справедливое (и это закон), но может подавить волю человека или ещё как-то сломить его. Если человек и выберется из этого состояния, то не быстро, но зато надёжно и (скорее всего) навсегда. Причём можно будет уже за ним даже не следить.
Одно из проявлений «белоучительской» методологии – пойти по второму пути, сделать вид, что не замечаешь ошибок, но аккуратными намёками (иногда в виде искусственных ситуаций) показываешь человеку, как нужно делать что-либо правильно (не показывая, что видишь его желание схалтурить и хочешь дать ему «по шапке» за это). В этом случае человек начинает делать правильно только потому, что понимает, что за ним следят и могут «раскрыть» его реальные мотивы. Постепенно правильный труд может избавить человека от порока халтуры, но может также лишить самостоятельности в принятии решений, лишить возможности осознать истинную цену ошибок — и человек без наставника (наблюдателя) уже не будет делать работу правильно.
Как в первом, так и во втором случае есть вероятность получить как положительный, так и отрицательный результат.
Мой вопрос предельно простой: которая методология лучше?
Мой ответ с обоснованием будет в серии последующих статей.