Рецензия на статью Феклиса Игната Осиповича. Часть III
Предыдущая часть здесь. Разъяснения в конце этого поста.
Попутно мы показали практическую значимость и новизну научного исследования автора. Польза от воспитания людей несомненна, ведь согласитесь, если маленького ребёнка не воспитывать, он вырастет несознательным, неопытным, ленивым и безвольным. Взрослые люди тоже немного дети, их тоже нужно воспитывать, с этим вряд ли кто-либо будет спорить. Новизна работы заключается в отсутствии каких-либо ссылок при описании метода. Учитывая чрезвычайную честность и благородство автора, которые он ярко продемонстрировал на страницах своего научного труда, мы заключаем, что подобного просто никто больше не делал. Если бы была хоть одна работа, посвящённая описанной методике, автор непременно сделал бы на неё ссылку и не приписывал бы себе единоличное право столь значимого открытия. Таким образом, новизна работы не вызывает у нас никаких сомнений.
О теоретической ценности исследования можно судить с разных позиций. Многие приёмы, используемые автором для аргументации тех или иных тезисов, заслуживают внимания и хотя не являются новыми, интересна сама подача доказательства. Так, например, автор пишет в одном своём размышлении о том, что цель существования материи — расширение, а в качестве доказательства приводит тот факт, что вселенная расширяется. Прежде чем буря возражений против такой распространённой логической ошибки захлестнёт читателя, автор успевает объяснить правильность довода следующим простым рассуждением: а чего ещё может хотеть вселенная, если на протяжении уже 14 с половиной миллиардов лет она только и делает, что расширяется и расширяется по всем направлениям? Разве она может вообще чего-то ещё хотеть? Вот если бы она не расширялась, то не появились бы звёзды, наше Солнце, не было бы и нас. Эта безупречная во всех смыслах логика позволила доказать ряд других тезисов, истинность которых ещё находилась под сомнением. Вот некоторые из этих тезисов: человек живет ради удовлетворения потребностей и получения удовольствия, цель жизни человека — оказаться как можно выше на ступенях социальной лестницы, заработать как можно больше денег, поведение человека полностью определяет его внешнее окружение, общественное бытие определяет общественное сознание, и многие-многие другие. Отдельной строкой хочется показать один непревзойдённый логической приём, позволяющий оправдать некоторые устойчивые поступки в своей жизни. Так, автор научил маленькую девочку спорить со своей мамой, применяя этот аргумент. Когда мама упрекнула девочку в том, что та пьёт, курит и ходит по ночным клубам, девочка спокойно отразила упрёк фразой: «а что мне теперь, сидеть целыми днями в куклы играть?». Другие удивительной красоты приёмы, помимо перечисленных выше, читатель сможет сам отыскать в оригинальном тексте.
Указанные приёмы доказательства, выраженные в виде таких простых и понятных каждому примерах, — это лишь малая часть огромной теоретической заслуги автора, наиболее значимым на наш взгляд результатом является уникальная методика оправдания любых поступков и любого сделанного человеком выбора на протяжении всей его жизни. Возможно, мы не всецело смогли проникнуться глубиной и значимостью идеи подобных логических изысканий, но попытаемся всё же кратко повторить её на примере некоторого поступка человека. Вот, скажем, сделал человек некоторую глупость, не подумал, поддался искушению — совершил ошибку. Представим теперь, что прошли годы, ошибка эта тянулась за человеком, влияла на его жизнь, а впоследствии привела его к некоторым обстоятельствам, в ходе разрешения которых он должен был с непременной ясностью осознать ошибочность своего выбора в прошлом. Но что же, перечеркнуть часть своей жизни и начать всё сначала? Ни в коем случае. Нужно применить модель «вульгарного ретроспективного успокоения», сокращённо «ВРУ». Смысл в том, чтобы, получив от жизни урок за свою ошибку и за игнорирование всяческих с её стороны подсказок по безболезненному устранению ошибки, человек должен заставить себя поверить, что этот урок — и есть цель его жизни на те годы, которые он шёл не по тому направлению, по которому должен был идти. Логика, которой следует воспользоваться теперь при использовании ВРУ, должна быть следующей (мы переформулируем её на простой полуразговорный язык): «если бы я тогда не поступил так-то и так-то, то сейчас не пришёл бы к такой-то и такой-то ситуации, в результате которой получил массу полезного опыта и ценный урок жизни, в результате понимания которого стал тем, кем и являюсь сейчас. А вот если бы я поступил тогда иначе, я был бы другим человеком, и кто знает, где бы я был сейчас и чем бы сейчас занимался».
Мы вынуждены прервать своё изложение дабы насладиться силой и глубиной великолепной идеи ВРУ, любые наши попытки что-то добавить для улучшения столь мощного логического инструмента могут только лишь опошлить и испортить всё впечатление. Мы предлагаем и читателю тоже почтить молчанием ВРУ-технику, чтобы словом неосторожным не осквернить великолепное открытие автора.
Если же теперь говорить о качестве и достоверности научной работы, то лично для нас этот вопрос разрешается самым положительным способом. Качество изложения настолько высокое, что не понять автора правильно просто невозможно, а достоверность приведённых автором фактов и выводов не подлежит сомнению, ибо если бы хоть что-нибудь, хоть одна маленькая деталь в стройной картине представлений автора была бы несогласованной, не находила бы своего места, она не была бы включена в работу в виде факта или логического вывода, ведь не можем же мы усомниться в честности и благородности автора, особенно когда честность эта и благородность были доказаны им тем обстоятельством, что автор приводил лишь только проверенные факты. Это идеальная работа, поскольку всё в ней на своих местах, и если мы попытаемся убрать или заменить хоть одно слово, поправить хотя бы один символ, то получим работу не идеальную, содержащую искажения и требующую вернуть исправление обратно. Это вершина искусства, та точка, в которой абсолютно любое изменение приведёт к более плохому результату. Не может быть двух таких шедевров, ибо если бы их было два, то между ними существовало бы диффеоморфное отображение, переводящее одно в другое, а если мы изменяем первое идеальное с целью получить второе, мы по определению идеального, получаем неидеальное, так как внесли изменения, хотя предположили, что изменённое идеальное тоже будет идеальным.
Пользуясь логикой, которой научил нас автор, мы теперь помогли ему и доказали, что его работа идеальна. Это ли не свидетельство достоверности и качества работы? Не является ли свидетельством и то, что молчанием и отсутствием своим автор смог изложить и описать все существующие в нашем обществе проблемы, предоставив их идеальное решение в форме, понятной каждому человеку, не написав при этом ни одного слова и даже не потратив бумаги? Мы не видим ни одной проблемы, решение которой не следовало бы из предоставленного нам труда.
29-31 января 2015
Караваев Артём Михайлович
Пояснения
В то время — в начале 2015 года — мне пришлось окунуться в поток событий в СМИ, связанный, в основном с «санкциями», наложенными на Россию в связи с присоединением Крыма. Шквал плача по пармезану уже утих, так же как и шутки про польские яблоки, но мне нужно было погрузиться во всё это с неким опозданием от большинства людей. Затем я случайно наткнулся на статью одного карельского журналиста, который зачем-то написал о том, как он развёлся с женой, потому что она отказала ему, когда он забыл купить булку, разумеется, автор свалил и многие другие беды на женщин, что не раз потом делал и в других статьях. На том же сайте попалась статья другой блогерши, которая жаловалась, что больше не может найти в магазине особую 42%-ю сметану, а никакая другая ей не подходит. Она же написала, что любит по пятницам баньку, после которой употребляет «ложечку легендарного прибалтийского бальзама». Всё бы ничего, если бы она не была то ли учителем, то ли руководителем класса у младших школьников и не написала бы далее, что не видит ничего плохого, когда дети наблюдают за алкогольным застольем родителей на праздниках. Более того, она рекомендовала детей к такому застолью приучать.
Это далеко не всё, что пришлось читать или наблюдать. В рассказе также отражены и многие другие события, свидетелем которых я в то время был настолько часто, что захотел выразить уже своё мнение, и выразил. Надеюсь, мне больше не придётся читать подобные статьи и анализировать упомянутые события, но раз уж я однажды был вынужден погрязнуть во всём этом, я просто не мог не попытаться сделать с этим набором знаний хоть что-то полезное. К счастью, а может к сожалению, моя деятельность тесно связана с преобразованием информации, и весь мой жизненный путь основан на том, что я беру информацию, основательно с ней работаю, и отдаю в преобразованном виде. Весь мой блог «Чисто в лесу» — образец такой работы, можно сказать, «портфолио» :)
Такая форма подачи, достаточно тяжёлая для беглого чтения, также была выбрана не случайно. Это художественный стиль, характерный для научных работ и рецензий в тех случаях, когда нужно разбавить сухое научное повествование художественной речью, сделать его более живым. К сожалению, ряд моих коллег прибегали к такому стилю в том случае, когда нужно было скрыть отсутствие смыла какой-то «водой», чтобы начало казаться, что смысл есть. Подобный стиль очень отдалённо напоминает стиль Г. Гессе из «Игры в бисер» с той разницей, что у Гессе нет «воды», а все слова стоят на своих местах. Ну и, конечно, Гессе куда более мощно пишет, мне до него явно не дотянуть. В то время я ещё работал в университете, и чрезвычайно устал от того объёма помоев, которые тамошние сотрудники называли громкими словами «научная статья» или «монография», что создавались только для отчётности, но не для науки. Я решил написать рецензию, отражающую моё мнение по поводу таких работ (оно в рассказе сильно завуалировано именно таким стилем), а также логики их построения, стараясь вести изложение в утрированно-сатирической манере. Иными словами, сам этот рассказа — пародия на подобные «научные» труды.
Написание рецензии на несуществующую работу — это тоже не моя выдумка, этим занимались многие, в том числе (откуда и взята идея) Станислав Лем в сборнике «Абсолютная пустота». Содержание же несуществующей рецензируемой работы читатель может додумать сам. Это довольно интересное занятие, на мой взгляд. Хотя бы попробуйте после прочтения рассказа представить, какой могла бы быть исходная работа.
Философский смысл, а также характер внутренних переживаний, как обычно, я оставлю разбирать читателю. Помимо сатиры и пародии в этом рассказе, как и во всех остальных, есть довольно глубокие переживания относительно мировоззренческих вопросов — это моя постоянная тема, и поднимаемая едва ли не в каждой статье блога.