Разбор полётов. Еженедельная рубрика «Мастерской художников». Выпуск №3
Добрый вечер, читатели «Мастерской художников»!
Сегодня вторник, а это значит, что пришло время приступить к «Разбору полётов» на этой неделе.
Сегодня у нас в подборке три рисунка от трёх разных пользователей: @mralya, @vasilisapor2 и @roman-yrolog.
Горный пейзаж
Автор рисунка @mralya
Комментарий @alisaroma:
По форме: Рекомендую автору посмотреть фотографии гор. Они не бывают одинаково треугольной формы. Обязательно одна гора отличается от другой, один склон более пологий, чем другой (например). Где-то бывают обрывы и скалы, а где-то, наоборот, более горизонтально.
По светотени: Откуда падает свет? Горы рисуются по принципу куба: есть светлая сторона, есть полутень, и тень. На данной картине горы нарисованы плоско, и грани определяются только жирностью линии. А ведь помимо светлой и темной стороны горы на каждой стороне еще есть сколы и пещерки, которые тоже придают рельеф горе.
Передний план однообразный. Два одинаковых бугорка. На котором растет одинаковая полоска леса (?)… или трава... смотря, как далеко представляет себе автор это место. По контрастности, опять же, трава яркая, значит, должна быть на первом плане. Но по перспективе предполагается, что она далеко, значит, зачем такая яркая.
Совет автору: разобраться с рисунком куба и светотенью, а также учитывать, что в картине должно быть как можно меньше одинаковых деталей (если, конечно, это не орнаментальная полоса).
Комментарий @yurchello:
Перед тем, как приступить к разбору этого рисунка, я прищурился. Сразу вылезла первая проблема. На рисунке присутствует два основных плана, но оба они слиты. Нет глубины пространства. Стоило чётче прописать ближайшие к нам холмы с растущими на них деревьями (почему-то думаю, что это было задумано как деревья, а не трава).
В то же время задние горы не следовало делать такими детальными, многогранными, как пирамиды. Наоборот, следовало зрительно "приглушить" их форму. Более того, мне кажется, стоило часть гор отдалить ещё глубже и сделать три плана. Раз мы имеем дело не с холмиками в песочнице, а именно с горами, то при таких гигантских расстояниях дымка на горизонте обязательно сделает наиболее удалённые участки пространства более высветленными.
Отражения сделаны тоже не верно, но по ним будет отдельный большой пост от @yurchello. Не пропустите в ленте.
Птица на ветке цветущего дерева
Автор рисунка @vasilisapor2
Комментарий @alisaroma:
Птичка красиво срисована, поэтому по поводу композиции комментировать не вижу смысла.
По тону картинка получилась чуть недотянутой. Попробуйте прищурить глаза и посмотреть на картинку (именно так проверяется тональность). Кроме веток и серединок цветов, все будет примерно одинаковое. Нет разницы у лепестков цветов и зелени, нет разницы между небом и растением или между небом и птичкой. Так не бывает.
Небо тут должно быть явно темнее по цвету, тогда и цветы будут казаться более яркими и светлыми, а птичка будет не просто пятнышком на небе, а центральной фигурой картины.
Комментарий @yurchello:
Общее впечатление от картинки положительное. Но разберём детали. На мой взгляд, небо блёклое. Если оно и на самом деле такое светлое, стоило отойти от исходника и сделать потемней хотя бы края рисунка. Имеется в виду часть неба по краям. Придать некоторый эффект виньетирования всему рисунку.
Цветы в целом прорисованы неплохо, но нет разницы в тоне. Не может такого быть. Какие-то из них обязательно темнее, какие-то светлее. Даже не нужно глядеть на исходник, потому что я чувствую, что там было именно так.
И птичка хоть и прорисована тщательно, но лишний объём ей бы не помешал. Округлости тельца нет. Спасли бы ситуацию тени и метод прищуривания при их распределении. Почему-то начинающие художники напрочь отказываются этим проверенным методом пользоваться. А зря.
Речная пристань
Автор рисунка @roman-yrolog
Комментарий @alisaroma:
Сложный ракурс, хорошо прописана листва дерева. А вот передний план внизу (желтый) – скучный. Чего-то там не хватает, нужны детали, пусть даже немного. Но в целом передний план проработан неплохо.
В воде нет отражения предметов, поэтому нет полного ощущения, что это вода, а не полянка. В воде должно отражаться здание, задний лес и, главное, – небо! Блики по воде, может быть, какие-то волны, но нужно передать движение. Пока о том, что это вода, можно догадаться только по вкраплениям синего цвета. В здании недостаточно темная теневая сторона.
Комментарий @yurchello:
Если бы не красный буёк слева, то даже не понятно, что эта станция стоит прямо на воде. Приходится включать воображение, чтобы всё стало именно таким образом. Сама вода больше похожа на болото, а не на реку. Но если там из неё действительно растёт трава или кусты, то прорисовать их нужно было очень тщательно, потому что они на фоне отражающей небо реки будут темнее по контрасту, скорее всего. Если вокруг вода, то где отражение от здания?
Берег на переднем плане совсем плоский. Не бывает так. Дерево справа, которое растёт на этом берегу, вырастает будто из ничего либо находится как бы за бугорком. Ветка внизу явно лишняя, но если она там и есть, то росла бы не так, а покороче, и на ветке потолще.
Крона дерева прорисована тщательно, но выглядит не объёмно, не как шапочка сверху, а тоже слишком плоско. Ветви дерева будут явно темней при таком ракурсе, если сквозь листву просматривается небо.
Если вам понравился или, наоборот, чем-то не понравился формат статьи, обязательно напишите об этом в комментариях. В живом обсуждении можно затронуть ещё больше деталей практически в режиме реального времени.
Для вас старались @alisaroma и @yurchello
Как принять участие в "Разборе полётов"
Первый "Разбор полётов" (7 рисунков)
Второй "Разбор полётов" (3 рисунка)
