В искусстве допустимо всё или Принципы творческой свободы
Все горячее становятся дискуссии о рамках допустимого в искусстве, о нравственной цензуре и о цензуре вообще. И общий запретительный тренд, господствующий в нашей стране, ведет к тому, что все больше людей - в том числе известных, творческих и авторитетных - высказывается и за более жесткие рамки в искусстве, и за цензуру.
У меня на этот счет прямо противоположное мнение. В искусстве допустимо всё!
В принципе, не должно быть никаких рамок как для фантазии художника, так и для ее реализации.
И все же придется сделать одну оговорку. Есть у свободы одно особенное свойство. Она служит во благо, только если твоя свобода не нарушает свободу других.
А следовательно, у других должна быть возможность не читать, не слушать, не смотреть то, что им претит или оскорбляет их чувства.
Не нравятся тебе голые женщины и сцены секса - не ходи на порносайты, не скачивай эротическое фото и кино. Выставка оскорбляет твой вкус или идет вразрез с твоими религиозными убеждениями - пройди мимо и не трать денег на билет. Спектакль или фильм бесит тебя заранее еще по слухам со съемок и репетиций - не смотри его! Обойди третьей дорогой.
Музыка коробит тебя попсовостью или наоборот - чрезмерным авангардизмом? А может, она противоречит твоим эстетическим, религиозным или политическим убеждениям? Не слушай! Музыкант совершил нечто такое, что тебе кажется недостойным, непристойным или предательским? И его не слушай. Но другим слушать не мешай, равно как и ему - петь.
И ведь согласитесь - увидеть или услышать всё перечисленное случайно - довольно затруднительно. А если все-таки увидел - сразу развернись и уходи.
Неэтично только одно - навязывать свое или чужое творчество таким образом, что люди не могут уклониться от столкновения с ним. Например непристойный перформанс на улице без предупреждения - неэтичен.
Запретными же могут быть только действия, наносящие реальный вред (прежде всего, физический). Нельзя поджигать чужие двери даже ради высоких целей!
Есть и еще один аспект "цензурных" дискуссий. Самые резонансные из спорных проектов - спектакль "Нуреев", фильм "Матильда" - так или иначе финансировались государством.
И возникает закономерный вопрос - почему государство должно оплачивать произведения, которые противоречат государственной культурной политике и эстетическим предпочтениям большинства населения?
Часто именно этим обосновывается право Минкульта не только критиковать неугодные творения, но и запрещать их прямо или косвенно.
Однако есть встречный вопрос. Откуда берутся у государства деньги?
Ответ хорошо известен: В конечном счете они берутся из налогов и сборов, которые взимаются с жителей страны - и с большинства, и с меньшинства, и с людей с альтернативными вкусами.
И платят налоги все.
Этот тезис я уже приводил в постах про базовый доход. Но имеет смысл повторить:
- Даже если человек не платит налоги непосредственно со своих доходов, он начинает платить их при первой же покупке в магазине или оплате услуги.
- Магазины и фирмы, оказывающие услуги, налоги платят.
- Платят налоги и следующие в цепочке - оптовики, поставщики, производители, импортеры.
- Налоги закладываются в цену - а значит, свою долю (и немалую) вносит конечный потребитель. А люди, которые ничего не покупают - крайняя редкость.
Отсюда вывод: Государство, выделяя деньги на культуру, должно финансировать не только свои пропагандистские поделки, но и на произведения, отвечающие интересам культурного меньшинства.
Хотя хотелось бы, конечно, чтобы произведения рождались без государственного участия - как это происходит с музыкой и литературой. Голливуд не требует бюджетных денег на свои фильмы. Правда, коммерческая направленность ограничивает творческую свободу с другой стороны (а ля "диктат продюсеров").
Однако независимость от государства в целом расширяет творческую свободу