Ответы

Рад, что вам понравилось)

Да, по поводу названия я долго думал и в итоге получилось это, хотя отстаивать его, пожалуй не готов. Да, другая грань - сила и величие человеческого воображения. Я не нес такой идеи, что надо "думать как все" и что это залог отсутствия травм. Принятие реальности, все же не эквивалентно принятию "типичного образа мысли" без возможности полета.

По поводу переживания утраты. Пережить утрату - не значит стереть человека из жизни. Это процесс "обрамления" памяти о человеке, который уже не сможет участвовать в твоей жизни и болезненность наступает (по моему мнению) из-за необходимости отказаться от этого будущего "вместе" и от реализации своих желаний, связанных с человеком.

Да, классно было бы услышать ваши замечания. Вообще обучение и рост сопровождаются "травмами" и да, человек всегда встает перед выбором. Насчет реальности концепций и подходов к этому, несомненно философскому вопросу, множество.Я не имею ввиду какое-то абсолютно объективное реальности знание. Скорее более приземленное - то, что помогает нам ставить адекватные своим возможностям (потенциальным) цели. То, знание, которое помогает нам прийти к необходимым результатам. То понимание происходящего в обществе и в себе, что поможет нам в соответствии со своими желаниями выстроить взаимоудовлетворительные отношения с людьми. И так далее.

Да да, вот и говори после этого, что коронованные особы гордые и эгоистичные. Ведь она, похоже не подозревает, что ее папарацци поймали. Культура.

Спасибо, подписался на вас.

этот вопрос кстати надо бы обдумать, хех

С победой! Молодец! Пиши. Пиши коротко и содержательно. Это супер умение!

Рад встрече. Подписался.
Можно ставить тег мегагальян, по нему удобно держаться вместе)

Пользуясь вашей логикой, вы не учились в школе, потому что рассказ написан неграмотным человеком, ну или невнимательным.
Вы сравниваете первые базовые приемы дрессировки (я про еду, т.е. про яблоко в кармане для лошади) и "Ей хотелось просто бежать вперёд, не спотыкаясь, и чувствовать этот весенний ветерок, и слышать запах свежескошенной травы, и подставлять бока солнцу" - боюсь спросить, а не путает ли автор себя с лошадью?

Не восприняли всерьёз, так и не надо. Только зачем согласились с таким же замечанием от другого читателя?

>Тоже неплохо. И даже "лошадь подумала" звучит трогательно, забавно, хотя я бы убрал

Я рад был быть вашим читателем.
Спасибо!

Дело совсем не в хэппи енде – а в устранении раздвоения. Лощадь загубили и мальчика не дали усыновить – это как в огороде бузина, а в Киеве дядька. Нужно было лучше продумать как вписать гибель лошади в ту же самую нить повествования, что и невозможность усыновления. К примеру те же менты, которые замучили лошадь увозили мальчика, а девушка бежала за машиной, обзывалась и плакала. Что нибудь в этом роде.

Художественная правда и правда полицейского протокола – это не одно и тоже. Реальная Анна Австрийская никаких шашень с Бэкингемом не имела, и мушкетерам совсем не нужно было сказать в Англию за подвесками вопреки желанию Ришелье.
На мой взгляд внутренний портрет не нуждается во внешности. Бывают случаи когда описание внешности играет роль. Например при описании драки, когда один из персонажей выше другого, или у кого-то выбили зуб и его рот теперь выглядит щердатым.

Одежду тоже можно описать если они как-то участвует в действии. Например если мальчик уставился на кофточку или потрогал материял джинсов, или они пошли купаться и пришлось одеваться и раздеваться. Или же ее наряд должен был как-то указать на ее социальный статус. Например в советское время джинсы стоили (если не изменяет память) рублей 200 – то-есть больше средней зарплаты. И описание того, что девушка была в джинсах могло служить указателем её материального положения, или того факта, что она была фарцовщицей, или того что у неё был сахарный папаша. (sugar daddy).

В общем, как говорил Антон Павлович – если на стене висит ружье - оно должно выстрелить. Например, походка – другое дело. По походке многое можно сказать о человеке. Помню какой театр ставил бальзаковского Гопсека. У Бальзака было написано, что у этого ростовщика была походка лося. Так вот этот актер пошел в зоопарк и долго изучал как ходит лось, и это помогло ему войти в образ.

Возвращаясь к тем-же 3 мушкетерам – Дюма вот так описывал Д’Артаньяна – Неопытный человек мог бы принять его за пустившегося в путь фермерского сына, если бы не длинная шпага на кожаной портупее, бившая по ногам своего владельца,когда он шел пешком, и ерошившая гриву его коня, когда он ехал верхом.

Это не пустое описание. Для дворянина того времени Д’Артаньян был одет очень бедно. Это было причиной его неуверенности, так как он был очень тщеславен. Поэтому он был готов драться по малейшему поводу.

Вот. Как-то так.

ну это мишки у тя какие уж совсем тормознутые.....с инвесторами тут такое не прокатит...адназначна...

Хех, тут жи не филфак, чай, нам багатство лексики не нада, нам про бабло интересней....

это же комменты :)

в них главное содержание, а не форма

Спасибо:)

Спасибо:) Жду комментарии :)