Комментарии

Хаха, а я тут недавно предположила, что медузы - это древняя разумная цивилизация, плавающие мозги такие ))

Да, бро, я общалась с сибиряками, причем, насколько знаю, есть большая разница между восточной и западной Сибирью. На востоке у них же там дацаны, ламы, круто вообще. Я раньше мечтала туда поехать по "местам силы" походить, но сибиряки мне рассказали, что там не так все просто, как может показаться )) и в общем, да, сибиряки - это Люди с большой буквы.

> Чтобы произвести остановку автомобиля, используются два независимых парашюта, а также двойные гидравлические тормоза.

Скоро будут строить адронные коллайдеры для разгона и торможения скоростных машин :D

Любят на востоке эпичность - "Великая стена", "Великий поход", молодцы, на самом деле :)

отлично!

:D

А давайте вы даже не будете начинать его со мной? Можете просто игнорировать мои посты и комментарии в постах других пользователей.

> Только я здесь вижу взаимоисключающие вещи?

возможно.. вы ведь не задались вопросом, что вызвало повышение дофамина? И какие именно галлюцинации вы будете видеть.

> Где останется?

вне пространства и времени

вещества.. простите мне любопытство, вы в каком десятилетии родились? 60-е? 70-е?

Рациональный подход он, конечно, надежен и стабилен )
И я уважаю ваш выбор именно в пользу рационального подхода.
Но лично я не вижу для себя профита в рациональном подходе. Он накладывает ограничения, а творческие люди не могут терпеть ограничения, поэтому для меня это не вариант.
Рационализм - это островок в хаосе иррационального.

Когда утром просыпаешься, уверенный, что ночь провел лежа в постели, а затем узнаешь о своих сомнамбулических походах - оставаться рационалистом просто глупо) Вы можете сколько угодно писать про преимущества рационального подхода, а ваша иррациональная часть будет каждый раз смеяться над вами. Потому что если по какой-то причине завтра уровень дофамина вдруг у вас повысится и вы начнете видеть галлюцинации, то ваш рациональный подход окажется здесь бесполезен..

А вот еще вам мысль. Вы говорите о том, что хард и софт и баста, больше ничего. Вас перезагрузили - и новая личность. А почему вы не допускаете, что когда вас отключат, останется наблюдатель, который будет помнить, как его отключили, а потом снова включили, и он будет помнить, что вот только что он был кем-то другим, воспоминания об этом будут рассеиваться как сон, который забываешь спустя несколько секунд после пробуждения. И вот он уже снова включен, все иначе, и где-то на периферии еще блеснет воспоминание о прошлом выключении?

А вот еще мысль. Вас отключат, но все ведь мы знаем, что во сне время течет совсем иначе. Эта идея была прекрасно обыграна в фильме "Начало" про уровни сна. Так вот представьте, что вы уже давно умерли, просто пока ваш мозг умирает, у него есть целая вечность, чтоб создать для вас вселенную, где вы будете вот так вечно жить, каждый раз умирая, вы даже не будете замечать этого.
При таком раскладе вообще бояться смерти нет смысла, достаточно того, что уже родился и развил мозг до способности создавать вселенные внутри своего нейронного царства.

А вы когда-нибудь психоделики принимали?

А где я призывала кого-то примкнуть к "мракобесам"? Даже пост называется "мысли о смерти вслух".

По поводу патентов - у меня и правда есть идеи, по применению нанотехнологий в косметике. Я консультировалась с биологами и инженерами в области нанотехнологий, и выяснила, что мои идеи уже сегодня осуществимы, однако это проект минимум на 10 лет и под огромные инвестиции. Получение патента стоит денег, и были бы у меня они лишние, я бы имела сейчас уже как минимум 2 патента и искала бы инвесторов.

По поводу оскорблений, вы сами не гнушаетесь называть людей пустыми и мракобесами, не имея ни малейшего понятия о том, кто эти люди. Почему же вы возмущаетесь, когда в ответ получаете такое же отношение? если вы позволяете себе судить пренебрежительно о других людях, то будьте готовы к такому же отношению к вам. Все справедливо.

Вы не можете утверждать, что тот или иной ученый - мракобес, только потому что вы не слышали о его работах. Дело в том, что сейчас появились такие отрасли науки, которые еще даже нельзя назвать сформировавшимися, так как только сейчас появились технологии, позволяющие исследовать то, что раньше было просто невозможно исследовать.

Нанотехнологии только развиваются, генетика - в зачатке, психология - вообще пока что идет сбор данных и анализ. Нейрофизиология - пока что напоминает обезьян с микроскопом. Пройдет не один десяток лет, прежде чем будут названы более-менее точные формулировки всей этой телеги.
И мне смешно, когда кто-то апеллирует к официальным точкам зрения науки, относительно таких явлений, как устройство мозга и сознание. Официальные точки зрения сейчас в процессе формирования, и спор об этом просто лишен смысла.

Я до недавнего времени не знала про существование этого сайта, равно как и про стимит, а ведь эти ресурсы появились не вчера. Я к тому, что вы не можете весь поток информации в себя впитывать ежедневно и его обрабатывать. В мире могут уже существовать вещи, теории, события, о которых вы никогда не узнаете, если сами не будете интересоваться и искать информацию.
Сомневаюсь, что вы все свое время жизни тратите на сбор всей-всей-всей информации, чтобы так категорично иметь право вешать ярлыки - мракобес, или достойный уважения ученый.

Но мне понятна ваша позиция. Большинство людей предпочитают опираться на точные и подтвержденные данные, доказанные и проверенные. Но ведь все эти данные были когда-то тоже мракобесием, и на кострах сжигали "мракобесов" за знания, которыми вы сегодня оперируете. Если через 5 лет в школьных учебниках уже будет информация, которую вы сегодня называете мракобесием - вы с таким же энтузиазмом будете защищать то, что сегодня оспариваете. Это лишает интереса спор с вами. Вы сами ни на что не осмеливаетесь, всего лишь потребляете чужие открытия. Потому спорить с вами неинтересно. Все равно, что спорить со стопкой старых школьных учебников ))

почитаю)

Я в целом поняла вашу позицию, и уважаю вашу точку зрения, но от своей не собираюсь отступаться, так что, если у вас есть намерение меня переубедить, можете не утруждаться ))

Так ведь пока исследуют, время то уходит. И если человек сейчас уже сможет исцелиться, используя непроверенные, работающие 50/50 методы, то какая разница, доказано это или нет? кроме того, тем нейробиологом, про которого я писала, были проведены эксперименты. Одна группа людей ежедневно нажимала одним и тем же пальцем на кнопку с пружиной, а другая группа ежедневно представляла, как нажимает пальцем такую кнопку. Через какое-то время проверили обе группы, у первой мышца на пальце развилась на 30%, а у второй - на 22%. Таким образом получается, что мозгу все равно, происходит ли действие в воображении или в реальности. Это уже хорошая отправная точка для исследований и экспериментов. Так что, если вы и правда поддерживаете исследования, вы не должны так категорично отвергать любые предположения и гипотезы, которые пока еще не доказаны или изучены.

сейчас как раз активно исследуют эффект плацебо и уже даже достигли каких-то результатов, и я надеюсь, что в скором времени действительно возможно будет использовать эту способность организма. А вы с вашей лампочкой к плацебо никак не в тему. Это вам в магазин пойти купить надо новую )

я же написала, что каждый находит то, что ищет, овсянка была все к тому же. Если погуглить, можно найти, что овсянка вредна - я сама находила.) Поэтому я не считаю медицинскую энциклопедию истиной в высшей инстанции, в интернете вообще нельзя ни под чем подписываться как под истиной.
Но я читала про одного нейробиолога, который попал в аварию и, веря в способность сознания влиять на процессы в теле, он отказался от протеза и смог самостоятельно восстановиться и встать на ноги. Изучив затем множество случаев спонтанной ремиссии, он установил, что во всех случаях спонтанной ремиссии пациенты верили в способность мысли влиять на материю.

Плацебо лечит, загуглите. А еще загуглите "овсянка вредна", а потом "овсянка полезна". Каждый находит то, что ищет. Думаю, диалог дальнейший не имеет смысла, мы просто мыслим разными категориями. Я совсем про другое. А вы совсем про другое. У нас не диалог, а 2 отдельных монолога...

вы не поняли, про что я писала. Я говорю о случаях исцеления только за счет веры. Вы про лампочки, а я про плацебо..