Современное прочтение dura lex, sed lex

Есть у людей стереотипы, возрастом в тысячелетия. Их даже стереотипами называть слишком неуважительно.  Это целые Императивы и Основы. А где то и Заповеди.

Так как общество человеческое имеет свойство развиваться, в его истории периодически случались ревизии текущих на тот момент Императивов.  У этих "ревизий" даже названия были вполне логичными - Протестанты, так их и называли.  А уж ревизионнистами кого только не называли.  Ученые-диалектики также объясняли, что это явление вполне диалектичное, естественное и научнообъяснимое. По мере развития, развиваются производственные отношения (а именно бытие определяет сознание) и когда то у этих отношений получаемых де-факто наступает конфликт с Устоями, действующими де юре.

Сейчас, никто же не будет спорить, что живем во время очень больших и быстрых изменений.  А чем больше изменения, тем более древние Императивы ставятся под вопрос.  Тем более, когда эти изменения резко изменяют основные причины, по которым эти Императивы императорствовали на протяжении многих веков.

 dura lex, sed lex   Закон суров, но это закон.  

В самом словосочетании звучит оправдание.  Оправдание следующего содержания: Из за того, что закон - это закон, вполне нормально что он бывает суров, независимо от того, справедливо это или нет. В этом Императиве законодатели прошлого расписывались в своей...  технологичной беспомощности.  В древних обществах были судьи-правители и мудрецы, которые решали на основе понятий о Справедливости, но на всё растущее население таких мудрецов было не напастись.  Нужна была масштабируемая технология защиты Справедливости, на это наложилась тема, что нужна была масштабируемая технология защиты Справдедливости сильных (сначала тех, кто с оружием, потом тех кто с деньгами, кто мог купить тех, кто с оружием).  Вся эта движуха привела к появлению Закона и Права в том виде, который почти без изменений дошел до наших времен.  По ходу этой движухи было рождено очень много "нехорошего".  Ну что хорошего в том, что вполне официально и вполне принимаема в современном обществе считается тема, что для защиты прав нужны например юристы-адвокаты, и чем они дороже, тем они лучше сделают свое дело.  Как? Каким образом считается нормальным, что деньги могут и имеют право влиять на тетку с закрытыми повязкой глазами?  Глаза закрыты, а нос - нет и запах денег, ей помогает принимать решение?  Вроде "деньги не пахнут", хотя это уже в другую степь... (У неё кстати весы есть, на которых надо взвешивать доводы, и когда то деньги стали очень веским доводом).  А оставаясь в нашей степи, обнаружим следующий феномен - многотысячные страницы законов, стотысячные страницы комментариев и практик и циничное: "незнание закона не освобождает от ответственности".  Это рождает очень много плохого. И, что странно, нельзя ведь сказать, что это сознательно так делает какой то конкретный Злодей или банда Злодеев. Это состояние принято в обществе, и вызывает протесты почти исключительно только кухонные и то, только по случаю каких то кричащих примеров.  Но почему это принято в обществе? По вполне понятной исторической причине, в основе которой технологические проблемы реализации другого варианта. В те времена - не могло быть другого варианта именно из за неразвитости Информационных и Телекоммуникационных технологий. И " dura lex, sed lex"  - было меньшим злом, чем возможная альтернатива - полное беззаконие или Непрекрытое Законом право Сильного в данный момент в конкретной ситуации.

Но сегодня у нас очень хорошо развиты ИТ и Телеком.  Сегодня пора от  dura lex, sed lex переходить к Justitia supra lex.  Неожиданно, да?  Оказывается Юстиция - это богиня Справедливости.  И она должна опираться не на свод правил (шаблоны для масштабирования) а на понятие Справедливости.  И если в конкретном случае свод (Закон) противоречит Справедливости - то Юстиция встанет на сторону Справедливости. И меч свой также будет применять на основе этого понятия, а не на основе того, смог ли дорогой адвокат отмазать отморозка с деньгами от сурового но справедливого наказания,  бубня "главное не суровость наказания, а неотвратимость" (типичный пример манипуляции - когда предлагают выбрать из двух плохих вариантов, умалчивая о третьем правильном. Правильный вариант - главное не суровость, главное не неотвратимость, главное - Справедливость! )

Реализовать сегодня Справедливый вариант - вполне реально технически. Даже структуры какие то уже созданы.  Общественная палата по правам человека, конституционный суд. Но без сопровождения этого новыми достижениями в технике коммуникаций (и Блокчейн именно в этой теме очень важное звено) - все эти структуры выглядят бутафорскими (мягко говоря).  Да и, кстати, заметили?  Особого то соцзаказа сформированного внизу и услышанного наверху на Справедливость - нет.  И это странно.  Лично я объясняю это опять таки неразвитостью и недоступностью средств формирования такого заказа "внизу", в таком виде и объеме, чтобы наверху услышали и прониклись его серьезностью.

Ещё есть одна проблема... Тоже серьезная.  Понятие справедливости - у многих разное. С этим тоже надо что-то делать.  Если не сделать, то у  dura lex, sed lex по-прежнему будет веский довод оставаться Императивом :(

P.S. №1

Я - интуитивный анархист. Как таковой научно-теоретической базы не имею. Тем более приятно и интересно узнавать, что мои мысли оказывается созвучны представлениям анархо"столпов" и "авторитетов"  (Авторитетность - не равно Иерархии).  Недавно прочитал, что анархисты давно уже (с древности) точат зуб на Закон (как на оружие Иерархической Власти, подваляющей свободу человека ) и раньше они предлагали свое решение, которое как раз и было отражением технологических проблем того времени.  Так они предлагали все вопросы решать внутри небольших сообществ, где все друг друга знают на основании конкретной ситуации и исходя из понятий Справедливости, принятых в этом сообществе.  Решение понятно. Но был тогда и в этом решении - недостаток.  Зависимость человека от локального сообщества.  Понятно, что тогда не было таких мобильных возможностей.  А сейчас такая возможность есть. Выбирать человеку самому те сообщества, чьи понятия о справедливости соответствуют его понятиям.   Это, правда, не исключает "войну" между собой даже анархических сообществ за более правильные идеи анархизма :)  Но наличие более актуальной, корневой проблемы дает шанс на объединение сил таких даже разных сообществ на ближайщие десятки лет.

P.S.. №2

Это Юстиция (Справедливость)  - Очень метафоричная картинка. Я ещё тот эротоман (не буду стесняться в этом признаться) - и мне в этой картинке видится некая эротическая игра между Законом и Справедливостью.  Именно Закон надел повязку на глаза этой красавице. И заставляет её ориентироваться в своей игре на него.  Это даже романтично, если думать в таком ключе.  Но для людей Справедливости не остается. Надо снять с её самых красивых глаз повязку.  Надо снять безпристрастность и послушность Закону.  Пора этой девушке смотреть открытыми глазами на несправедливость в мире.  Люди и блокчейн ей помогут. А рутину возьмут на себя смарт-контракты