И снова про оптимальную кривую или почему во всём виноват КФ 50/50

Я решила получше оформить результаты своего исследования по оптимизации кривой наград, прочитала заодно техзадание от @goloscore.

По заданию у меня есть существенное замечание, что там не учтено самое главное - они хотят, чтобы кто-то на прошлых данных пересчитывал результаты по разным кривым распределения и стригущим пул группам, не понимая основной темы - НИКТО НЕ БУДЕТ СТАВИТЬ АПВОУТЫ ОДИНАКОВО ПРИ РАЗНЫХ ЭКОНОМИКАХ. Разве что за свои посты так и останется. Но при 40 ежедневных апвоутах среднестатистический человек (а не бот) не будет все их тратить на себя.

Методика определения оптимальной кривой

Итак, у нас есть сообщество, и при этом смоделировать поведение каждого местного участника сообщества невозможно. Но при этом только один параметр срабатывает у большинства для формирования стратегии поведения - максимизация прибыли.

Норма прибыли - это соотношение дохода к инвестициям, и соответственно максимизация дохода происходит не только в числителе, но и в знаменателе. Потому что если на дополнительную единицу СГ, начинает уменьшаться отдача, то её выгоднее пустить в другой проект (т.е. голосовать за другой пост или комментарий).

Таким образом концентрация СГ происходит в тех местах, в которых касательная к кривой принимает максимально вертикальное положение на монотонно возрастающем участке функции. И в нашем случае (на Голосе) это было всегда - вспомним коэффициенты Наминутки, я формировала график по одной из его статистик ещё до продаж апвоутов и движа 50-50, и на практике мы имели такой же результат, что и в теории (только тогда бенефициарами были единичные арканж, отчеты вокс-попули или проекты еее).

Ниже для наглядности я привожу два графика, но каких бы невероятных и изворотливых кривых мы ни напридумывали - результат будет одинаковым - функция не сглаживается, а концентрируется в местах возрастающей ценности на удельную единицу СГ.

Т.е. если мы предполагаем, что люди - это люди, а не хотим, чтобы люди перестали преследовать личную выгоду и занялись альтруизмом, то результат будет одинаковым. Отклонения от результата - это наши выплаты по 5 гбг честных и популярных авторов, если они не оптимизируют своё поведение, а пытаются научить всех перестать быть людьми и стать тропическими бабочками. Но там на любой кривой есть небольшое сглаживание.

Почему линейная кривая оптимальна

При всех формах неэффективности, которые возникают на любой кривой, которая кривая, т.е. производная от которой имеет переменную, у нас возникает перекос в местах вертикальной касательной к кривой (или максимально вертикальной касательной).

Поэтому неизбежно игра показывает оптимум, и в этот оптимум стремятся игроки. Под этот оптимум пишутся сервисы (биржи продаж, сбивание в паровозы, аукционы апов и пр.) И поэтому контент играет десятую роль тараканов на тараканьих бегах. Ведь тараканьи бега устраивают точно не любители тараканов :)

Но каждый день участники сообщества выпускают в мир тараканов и пытаются их подначивать, чтобы привести к финишу и сорвать куш. Будет таракан при этом рыжим, зелёным или красным - абсолютно всё равно. Результат достигается на финише, а не на фотосессии тараканов.

Чтобы изменить эти тараканьи бега - можно взять такую кривую, которая линейная. При этом решается вопрос концентрации, потому что ап за рыжего и за зелёного таракана становится одинаковым на любом промежутке кривой. И только тут между ними возникает эстетическая разница - который из них мне больше нравится или ближе знаком...

Поэтому если цель проекта - это люди, и это люди с блогами и люди с общением или другими видами взаимодействий (шахматные партии под апы тоже прекрасно подходят, но не имеют смысла при кривых кривых), то оптимальной функцией неизбежно становится линейка.

Размышления о кураторских

А вот по кураторским я другого мнения. Т.е. кураторские можно оставлять с прежним расчётом, потому что при линейном распределении наград, кураторские, стимулирующие нахождение хорошего контента первым, оказываются вполне эффективными.

При этом интересно, что не выгодно голосовать за те посты, за которые уже проголосовали с большей силой, чем у голосующего. Т.е. распределение в расчете на кураторские идёт на нулевые посты или на посты с голосами более слабых по СГ.

Вот там для мотивации реальной оказывается желание быть первым, потому что либо таким образом угадываешь и максимизируешь результат, либо хотя бы не отдаёшь свою долю кураторских китам, которые проголосовали раньше.

И таким образом создаётся экономический стимул сглаживания распределения наград по контенту, и в т.ч. на мальков. Если делать на кураторских такую же линейку - полностью пропадает интерес и пропадают стратегии вовлечения слабых игроков.

Почему во всём виноват КФ

Во-первых, конечно, потому что посадил всех на ту функцию, которую сам считал изначально плохой для сообщества стима.

Во-вторых, потому что формат общения всех подразделений КФ с сообществом происходит не в формате диалога, а к примеру там голосио или голоскор выкатывают свои посты, но никогда не комментируют и не читают чужие (этот вероятнее всего тоже прочитан не будет, поэтому я ставлю целью донести до как можно большего количества людей в сообществе суть кривых и почему они должны быть прямыми, а не кривыми). Даже комментарии под постами подразделений КФ полностью игнорятся. Холопы могут только дружно похлопать в комментариях, что до них снизошли.

В-третьих, потому что все подразделения КФ считают, что общением должен заняться специально обученный человек, а не царское это дело. Это мы должны читать всю ту белиберду, которую ежедневно поставляют в блокчейн, имея за это 3 копейки кураторских. А они будут обзывать сообщество обезьянами или крысами и считать, что имидж КФ зависит от комьюнити-менеджера, а не от того, что они умудряются ляпнуть в те редкие минуты, когда происходит диалог.

В-четвёртых, потому что у них до сих пор нет понимания об эффективном менеджменте, а именно об эффективном использовании ресурсов. Я уверена, что КФ продолжит оплачивать задачу по нахождению оптимальной кривой и по моделированию того, что никогда бы не случилось, и по работе Голоскора для разработки возможности менять кривую делегатами, а не хардфорком. Потому что это интересная задача для программистов, а то, что она бесполезная в этом виде никого не волнует, потому что там кодеры, а не менеджеры. Деньги будут освоены на решение задачи - так работают нии в фундаментальной науке, например. Само решение задачи тоже ценность, хотя и бесполезная, но когда-нибудь пригодится. Но почему за деньги ICO?

В-пятых, мы подходим к скаму ICO. Те самые 300 биткоинов, которые ещё не освоены и уже "собственность КФ", потому что в обмен были выданы токены Голоса. Но тут есть существенное "но". Токены Голоса выдавались не просто в обмен на биткоины, а под определённую стратегию развития и обещания. Это конкретное проектное финансирование. Если КФ хочет исследовать рынки, писать параллельные продукты, ставить задачи разработчикам не связанные с Голосом, доставить другой блокчейн и пр. - на всё это надо собирать новые ICO, так как проектное финансирование может использоваться только на цели конкретного проекта. А по блокчейну Голос надо не публиковать свою стратегию развития, а договариваться со всеми держателями СГ - что дальше делать будем и куда идти.
Это вот если бы у меня было металлургическое предприятие, и я бы делала допвыпуск акций, чтобы увеличить производство, а в результате на собранные деньги построила обсерваторию. И при этом рассказывала, что деньги не украла, ведь были выданы акции в обмен на них.

В данный момент складывается впечатление, что КФ-у не нравится сложившееся сообщество, и его всячески пытаются заменить на новое, для которого набранные комьюнити-менеджеры будут формировать имидж небожителей, а те полностью превратятся в легенду для блокчейна. Но уверена, что очевидцы всех происходивших здесь событий так легко не бросят этот Дом-2, и понаблюдают за их потугами казаться себе клёвыми.

Я, конечно, могла расписать эти недостатки в ещё более уважительной форме, но у нас же блог-платформа, а не парламент.

И однако, я хочу обратить внимание делегатов на исследование оптимальной кривой, даже если некоторые из них уже читали, даже если некоторые из них прекрасно понимают всю эту суть.

@arcange, @on0tole, @vik, @on1x, @litvintech, @primus, @smailer, @creator, @dmilash, @dr2073, @phenom, @kuna, @vitaly-lvov, @blockchained, @testz, @anyx, @lehard, @roelandp, @ropox, @aleksandraz, @litrbooh, @yudina-cat