Не рекоменую! Книга "блокчейн на практике". Рецензия
Рецензия: книгу НЕ рекомендую к чтению!
Александр Табернакулов и Ян Койфманн написали книгу "Блокчейн на практике".
В рамках, как ныне говорят - челленджа, а по сути - поставленной задачи (изучить книги о нашей отрасли, изданные за последние 10 лет), изучил.
Всё изложение можно свести к одной, весьма простой и даже тривиальной фразе: "Эти весьма плачевные результаты говорят о необходимости государственного контроля ICO...". Аналогичный вывод делается и для криптовалюты.
Вот только на основании чего? На основании фактов из жёлтых СМИ, которые неоднократно переврали отчёты различных агентств, а также на основании самих "агентств", которых давно и след простыл, потому как они безбожно врали - ICOrating (см. дело SEC) и Digrate - достаточно зайти на сайт (с. 161). Или (стр. 180) Diar - это вообще липовое агенство, если вы вдруг не в курсе :) https://golos.io/@itsynergis/diar-agenstvo-feikovoi-analitiki
(СРАЗУ скажу, чтобы не было подлых инсинуаций и увиливаний в сторону: ссылки на свои исследования даю для упрощения процесса поиска, но всякий желающий может верифицировать представленные мной доказательства через офсайте).
А также на основании "общеизвестных" фактов, которые авторы не удосужились даже проверить:
- Опять дело по AriseBank с его "600 млн долларов". Не хотите искать материалы? Так за вас уж всё сделали - проверьте https://golos.io/@itsynergis/arisebank-skam-kotorogo-ne-bylo. Не верите мне? Ну так зайдите на сайт официального источника https://www.sec.gov/litigation/complaints/2018/finaljudgment-pr2018-280.pdf. Вы же натурально лжёте: 2.5 млн и 600 - это немного разные цифры, не так ли? Книга ваша издана в 2019 году (!), а решение принято в 2018 (!!) - как так? Вы ведь ссылаетесь на SEC в другом месте (стр. 198), а значит - вы проверили те факты, которые ВАМ ВЫГОДНЫ, но не все.
- Вы же сами пишите: "сумма $100 млн выглядит слишком скромной" (с. 181). Ну так и сравните с фродом в банковском кредитовании и со скамами vc-индустрии. Или книга требует больше сочных и ложных фактов? А как на счёт Puyin Blockchain Group (с. 180): по ней тоже проверили цифры в $68 млн? Есть официальные решения и доказанные $68 млн? А по Pincoin & Ifan?))) Повторюсь: книга вышла в 2019-м, на с. 181 вы ссылаетесь на прогноз 2018 года и не можете её подтвердить? Так почему вы его откровенно "лепите" в книгу? При этом на с. 182-183 указываете известный случай с SaveDroid, который ТОЖЕ многие в отчётах относят к скамам, но он таковым не является, то есть здесь хватило знаний прессы, чтобы понять, что не всё золото, что блестит, не всё скам, что кому-то хочется?
- Я бы не обратил внимание на различные технические недочёты и ошибки в описании, как, скажем: с. 20, где у вас токены стали НЕПРЕМЕННО "производными единицами" (как на счёт GAS'а как дуальным выходом ETH? Или btc, который в той же LN можно вполне использовать токеном? Не говоря о более простых примерах); или цена Max ETH, которая то 1400 (с. 129), то 1350 (с. 166), то опять 1400 (с. 172: хотя на практике цена много где была и 1420+). Есть и ряд откровенно спорных моментов относительно (с. 36) двойной траты по географической привязке и именованием процессом двойной траты/расходования (с. 35) откровенного мошенничества с неподтвержденной транзакцией: путать техническую и орг. часть не стоит. Тезис же про то, что (с. 38) необратимость изменений якобы сулит при нахождении критической уязвимости гибелью для криптовалют - опять откровенная ложь. Приведу два известных примера (но их многим больше): см. про Биткоин и вопрос с THE DAO в Ethereum (вы о ней говорите на стр. 127, если что!). Обе валюты работают - не так ли?)) Этот один фактъ есть прямое подтверждение поверхностных взглядов авторов: да, якобы тезисы написаны с позиции противников, но в позиции условных защитников не увидел ни этих, ни подобных примеров, которые бы не в абстрактной, а вполне конкретной форме рассказали, что и как ЕСТЬ, а не кем-то выдумано.
- Если бы среди авторов не было тех. специалиста, не обратил бы сильного внимания на упущение на стр. 102, касающееся криптографии: "... даже если шифрование будет взломано через 20 лет, очень многие из занесенных в систему людей всё ещё будут живы и их данные окажутся скомпрометированы". И?)) В других системах не будет? Централизация поможет?) Можно сделать форк, обернув предыдущий чейн новой оболочкой, можно вспомнить, что на взлом перебором SHA-256 даже у квантового компьютера уйдут далеко не годы и не десятилетия даже. Я вам раскрою секрет: вы можете вычислить, какой хеш у единицы и получить доступ :) к целому аккаунту. О более сложных уровнях защиты и вовсе умолчу. Ещё большая жуть написана на стр. 144: "И даже шифрование не всегда служит гарантией сохранения конфиденциальности". Да у вас вся книга строится на обратном тезисе :) Как раз то, что гос-во пытается подменить объективные законы математики, физики на мутные нормы доступа и прочее - НЕ гарантирует ничего. Это доказывают постоянные взломы централизованных систем, компрометация на выборах и прочее.
- И при этом, постоянно намекая на "тёмную сторону" ICO и криптовалют (с. 151 и др), вы САМИ же говорите о том, что госорганы на самом деле - НИЧЕГО не делают: SAFT предложили? Не устроило в проекте Unicorn (с. 196-197). При этом вы даже не подумали (опять?!) изучить пример Filecoin (с. 196), который доказывает, что SEC как раз НЕ захотела регистрировать проект было в начальной заявке. Ну как же так? Для написания книги в наше время не нужно никаких, пусть не экспертных, но хотя бы верифицируемых знаний? Я уже умолчу про то, что с 2012 года (!) в США так и НЕ принято никакой нормативно-правовой базы и даже нет нормальных судебных прецедентов, которые бы обеспечили нормальное же функционирование проектов. Честных проектов, которых куда больше, чем в VC и банковском кредитовании - https://itsynergis.ru/assets/docs/ico-report-first-half-2018.pdf.
- А как на счёт лжи о том, что Cosmos якобы "почти не информирует сообщество о ходе разработок" (с. 224)?:
- https://cosmonauts.world - тут про интеграции (хотя допускаю, что могли вы не знать)
- https://github.com/cosmos/cosmos - вот открытый гит с коммитами от 2019-го (можно найти и др. там же).
- https://cosmos.network/developers - на портале разработчиков можно подписаться на новостные обновления (и я давно подписан - всё отлично).
- https://cosmos.network/community - а вот здесь можно вступить в комьюнити разными способами.
Вы обо всём в этом не в курсе?
- Вывод на с. 238 про экспериментальность технологии даже после тех примеров, которые привели вы сами в книге, вызывает даже не недоумение, а оторопь. Как именно вы к этому выводу подошли, исходя из логики предыдущего повествования, не ясно. Впрочем, как уже написал выше: если принять за основу, что всё изложение фактов, понятий (оно, к слову, самая сильная сторона сего произведения) и историй сводится к тому, что рынок молод, зелен и нуждается в твёрдой руке - всё встанет на свои места.
Вот только не клеится описанный на с. 5-7 опыт ваш и соавтора с теми нелепыми ошибками, которые указаны выше: большинство из них устранимо с помощью элементарных запросов в DuckDuckGo или Гугл. Вы даже взялись за тему классификации блокчейнов, но в итоге пришли к тому, что (с. 51-55), что все критерии - оспоримы (с. 54): так почему бы не проработать их самостоятельно? Я отвечу вам почему: потому как вы не написали книгу, а создали компиляцию из разного рода журналов, статей и исследований: впрочем, последние вы явно изучали по тем же "газетным" заголовкам. Когда речь идёт о том, что 81% проектов хотело заполучить средства, но будучи мошенническими, НЕ вышло у них этого - это факт абсолютно ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ, а вы его подаёте в коннотации Битновостей https://bitnovosti.com/2018/03/29/novoe-issledovanie-81-ico-skam-tolko-8-tokenov-razmeshhayutsya-na-birzhah/, а вам бы не мешало изучить другую их статью, поскольку вы искренне думаете, что разработка Bicoin.Core централизовано, хотя 10-летний опыт доказывает обратное - https://bitnovosti.com/2019/01/22/who-control-bitcoin-core/
Резюме:
- на мой взгляд книга напичкана непроверенными фактами, которые только усиливают негативную коннотацию общественного мнения о рынке, на котором авторы заработали и не раз.
- также множество явных технических ошибок и оговорок говорит о том, что не подходит она и для продвинутых пользователей, поскольку уровень "ниже среднего".
- издательству "Альпина паблишер" - твёрдый неуд за содержательную часть.
- результат: крайне НЕ рекомендую тратить ваше время на сей труд.
P.S. Не думаю, что у меня есть претензии к компетенциям соавторов: скорее - именно к тому, КАК изложена и ЧТО именно представлено в книге. Видится мне, что люди, заработавшие на хайпе, должны, как минимум, объективно к нему относится. Хочется гос. регулирования? Без проблем, но скажите не только о запретах, коих - единицы, но и о разрешениях, коих много десятков. Хочется честности - будьте честны:
До!