ЛЕКЦИЯ ИЗ АВТОЗАКА: ПОЧЕМУ ЛИБЕРТАРИАНСТВО ВЫГОДНО БЕДНЫМ

Привет, меня зовут Михаил Светов и я нахожусь в автозаке в ОВД Аэропорт. Нас задержали на пути в «Макдональдс», когда мы шли с чтений Адама Смита. Со мной находится 22 человека, среди них несовершеннолетний, инвалид, человек, который очень плохо реагирует на спёртый воздух в автозаке. Нас не выпускают, держат в автозаке уже час, автозак стоит напротив въезда в ОВД и ничего не происходит.

Обвинений нам не предъявили, почему нас держат, нам не сообщают. Нас просто взяли на улице по пути на обед и посадили в автозак. Вот это – Россия, в которой мы живём. Я хочу, чтобы вы это прочувствовали так, как сейчас это чувствуем мы – сидя в автозаке за то, что пошли пообедать.

Существует заблуждение, что либертарианство существует для того, чтобы защищать богатых от бедных. Так вот, это полная ерунда. Либертарианство существует ровно для обратного. Если кто-то из вас читал Адама Смита, то вы знаете его крылатую фразу: «Государство существует для того, чтобы защищать богатых от бедных». И эта мысль свойственна всей либертарианской идее.

Просто задумайтесь: кто обладает влиянием на государство? Кто может избегать налогов и, соответственно, кто платит налоги? Для чего существуют протекционистские меры в форме пошлин и государственных лицензий? Для кого существует усложнённый порог на вход на рынок? Он существует вовсе не для того, чтобы «помочь бедным». Во-первых, это удорожает товар, а во-вторых, усложняет вход на рынок новых игроков.

Для чего это происходит? Для того, чтобы новые игроки не демпинговали устоявшиеся на рынке корпорации и таким образом не составляли им конкуренцию. Почему в России так сложно открыть какой-то бизнес? Потому, что весь бизнес уже поделен между «своими парнями», и им совершенно не нужно, чтобы вы открыли свой собственный и начали с ними конкурировать. Для этого существует государственное лицензирование, причём очень интересно, как государство это всё вам продаёт. Оно продаёт под видом того, что оно вас таким образом «защищает».

То есть ситуация доходит до абсурда: например, в Европе вы не можете работать парикмахером, если вы не проучились на парикмахера три года. Вы представляете, насколько это усложняет выход на рынок парикмахерских услуг? Поэтому в Европе, если вы пойдёте к парикмахеру, стрижка будет стоить 30-40 евро. Почему она столько стоит? Потому, что человек потратил три года на то, чтобы отучиться на парикмахера. Потому, что он последовал всем этим бесконечным государственным регуляциям и сейчас сидит на этой поляне. И эта поляна у него «охраняется государством», чтобы на неё никто лишний не зашёл.

От этого бедные проигрывают два раза: первый раз, когда не могут стать парикмахерами. Напомню: для того, чтобы стать парикмахером, нужны просто ножницы, для этого не нужно конкретное образование. И если вы приедете в какую-нибудь страну третьего мира, вы это обнаружите. В Индии на каждой улице сидят люди и предлагают подстричь вас. Это стоит сущие копейки, потому что они так зарабатывают и вытаскивают себя из нищеты. Вы такой возможности лишены, потому что сейчас рынок парикмахерских услуг в Европе и США охраняется корпоративными интересами, которые лоббирует государство, чтобы не допустить самых бедных, самых обездоленных на этот рынок, чтобы они не могли вытащить из нищеты себя.

Второй раз бедные проигрывают, когда просто не могут получить дешёвую стрижку. Почему вы должны платить за стрижку сорок евро? Стрижка столько не стоит, особенно учитывая, что существует огромное количество людей, которые готовы вас подстричь за гораздо меньшие деньги. Но их за это могут посадить в тюрьму – за криминальную деятельность и нелицензированное предпринимательство.

Это просто частный пример. Казалось бы, что такое стрижка, это неинтересно. А посмотрите, что государство сделало, например, с таксистами. Когда-то таксистом мог стать любой. Потом большое таксистское лобби пролоббировало закон на то, «чтобы таксистами могли работать только люди в жёлтых машинках с шашечками и со специальной государственной лицензией». Такси стало стоить дорого и перестало быть доступным. Пришёл Uber и воспользовался лазейкой в законе. Если водитель не имеет оператора и он не жёлтенький, то он не имеет права останавливаться, если его «ловить» на улице, но с помощью компьютера любой может вызвать машину на дом. И что произошло? Тут же на рынок вышли люди, которые не могли себе позволить стать таксистами, – потому что для этого нужно было получить дорогостоящую государственную лицензию, пройти огромное количество государственных регуляций. Они вышли на рынок и таким образом предоставили нам лучшую услугу – мы же все сейчас пользуемся Uber и Яндексом, а не обычным такси, потому что так дешевле. Мы выиграли – получили услугу, которая нам раньше была недоступна; выиграли водители этих такси – потому что раньше их выход на рынок был ограничен корпоративным интересом. Государство огораживало богатых от бедных, оно защищало интересы более богатых против более бедных.

Такси, парикмахерские – это всё тривиальные примеры. Есть гораздо более интересный пример. Мы все читали в прошлом году в заголовках, что Дональд Трамп не платил налоги семь лет. А Илон Маск вообще получает от государства ежегодную субсидию в четыре миллиарда долларов. Как такое может быть? Что это за перверсивное понятие государства, когда буквально спонсируются сверхбогатые – для того, чтобы покупать себе «Теслу», для того, чтобы её производить – в ущерб бедных, которые не могут себе позволить «Теслу», но оплачивают её с помощью своих налогов. Это во-первых. А во-вторых – богатые могут себе позволить избегать уплаты налогов. Когда ты миллиардер, ты можешь избежать налогов: потому, что можешь себе позволить дорогих адвокатов; потому что можешь позволить себе лоббировать свои интересы в государстве – подкупать Клинтон, подкупать Трампа, а тем более Путина, – и таким образом богатеть. А бедные не могут избежать налогов. Причём я говорю не про бедных «совсем ущербных», речь не только о них. Государство противопоставляет средний класс бедному классу, являясь в этот момент сверхбогатым классом.

И это очень интересно. Посмотрите на любую страну: везде есть сверхбогатый класс с политическими связями, с бизнес-связями, который является исключительно выгодополучателем государственной политики. И в то же время государство нам рассказывает о том, что «посмотрите, мы помогаем бедным подниматься из нищеты». Но это не так. Государство отнимает у вас возможности. Государство отнимает у вас деньги и взамен даёт подачку. Но отнимает деньги оно молча под покровом ночи, а отдаёт широким жестом и под камерами телевизоров .Так это происходит. И вы не замечаете, как вы теряете возможности вытащить себя из нищеты. И это происходит почти во всех сферах деятельности человека.

Возьмём простой пример: законы наследования. Нас всех приучили, что законы наследования защищают нас от того, чтобы капитал сверхбогатых людей невозможно было передавать потомкам и таким образом создавать некоторый перманентный класс сверхбогатых. Вот так нам продают закон о налоге. Но сверхбогатые – мы видим, что все налоги на наследование не влияют на них, потому что они обладают ресурсами, чтобы обходить эти налоги с помощью трастов и фондов, которые они учреждают. И мы это все прекрасно знаем, потому что видим, что Трамп прекрасно передаёт все свои богатства, мы видим, что Билл Гейтс прекрасно передаёт свои богатства, если он захочет, видим, что в Англии класс сверхбогатых не менялся уже несколько столетий. Но кто не может обойти законы о наследовании – это вы.

Вы всю жизнь работаете на то, чтобы заработать на дом, а в какой-нибудь Франции налог на наследование составляет 60%. То есть вы не можете передать своим детям то, что вы наработали, и ваши дети начинают с тех же самых позиций, с которых начали вы. А сверхбогатых всё это не волнует, сверхбогатые этого избегают. Но вам это продаётся как раскулачивание богатых. Вас раскулачивают и вам же говорят, что раскулачивают не вас, а богатых, – хотя у богатых всё в порядке, и вы это видите, это происходит у вас на глазах. Но люди этого не осознают, и таким образом государство грабит нас всех и наоборот, является строителем той несправедливой социальной системы, в которой мы все живём – не только в России, но и в Европе, в США и других так называемых цивилизованных странах.

Либертарианство выгодно вам, если вы бедный, потому что либертарианство открывает перед вами возможности. Сейчас вы выходите на улицу и не знаете, как себя применить. Я не могу пойти торговать, потому что если я пойду торговать, за мной приедет автозак. Если я захочу предоставлять какую-то услугу, ко мне опять же придёт понятно кто. Если я хочу, например, снимать кино, мне это запретят делать на улице, потому что даже для этого нужна лицензия. Вы ничего не можете сделать.

Именно поэтому интернет был такой силой раскрепощения – в интернете до сих пор очень мало регуляции. Поэтому мы все снимаем кино, мы все снимаем телевизор, мы все делимся информацией. Сейчас в некоторых сферах все эти заскорузлые системы репрессирования, которые сдерживали бедных и позволяли богатым оставаться в своём положении, пошатнуло. Нужно, чтобы они пошатнулись и в реальной жизни тоже, не только в Интернете. Нужно, чтобы мы не просто могли открыть свой телевизионный канал на YouTube и не спрашивать государственную лицензию о СМИ, не спрашивать, а можно ли у себя в комнате оборудовать студию, и так далее. То же самое должно быть с любым бизнесом. Мы не должны спрашивать, а можем ли мы открыть кафе – мы просто берём и открываем его. В Гонконге именно так и происходит. Мы должны не получать лицензию для продажи спиртного, а просто его продавать. И тогда у вас появятся шансы, которых вы сейчас не видите, потому что сейчас вы выходите на улицу и думаете «я не могу этого сделать, потому что мне запретят».

Государство запрещает бедным. Богатые всё могут и так.

Другие статьи про либертарианство: