Комментарии и оценки участникам конкурса прозы @anonymous.author от Юлии Мигиты
Приветствую участников конкурса и зрителей!
Для меня десять баллов из десяти возможных – это шедевральное произведение, достойное пережить своего автора. Это рассказы уровня Чехова и Тургенева, да и то не все. На нашем конкурсе я таких произведений не встретила.
Единица – это набор слов. Автор не имеет понятия ни о правилах построения композиции, ни о средствах художественной выразительности, не умеет добиваться стилистической однородности текста, не закладывает в произведение сколько-нибудь значительной мысли… Да и просто безграмотен – во всех смыслах. Такие авторы в нашем конкурсе не участвовали.
Пять – золотая середина между «гениально» и «безобразно», произведение, которое после небольшой правки может быть напечатано в современной (увы, не слишком избирательной) периодике.
Просьба не воспринимать мою пятёрку как оскорбление. У всех судей свои оценочные критерии. Кто-то поставит «десять» произведению, которое лучше других здесь и сейчас, на этом конкурсе. Это не мой подход. Я оцениваю текст как самостоятельное художественное и эстетическое явление и не привязываю оценку к конкретному конкурсу или теме. Я рассматриваю его в ряду других произведений, прочитанных мной за жизнь.
Я не пытаюсь показаться «добренькой» и задействую всю оценочную шкалу, а не только верхний её регистр. В данном случае откровенно слабых рассказов не было, что радует.
_____________________________________________________________________________
За день, данный мне для оценивания, написать шесть полноценных рецензий было нереально, поэтому я ограничилась беглыми замечаниями по пяти текстам и одним более полным разбором.
Мои оценки:
Неслучайная встреча – 6
Халявный горшочек – 5
Доген – 4
Анабиоз – 5
Репост – 8
Пустые небеса – 7
Моё субъективное мнение не претендует на истину в последней инстанции. Если автор извлечет какую-то пользу из моего отзыва – я буду рада. Если не сочтет нужным ко мне прислушиваться – ничего страшного, он имеет на это полное право.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Итак, мой фаворит – рассказ Repost
Вообще, фантастика – не мой жанр. Скучно мне её читать. Ощущение, что грызу не семечки, а шелуху от семечек. По-моему, реальная жизнь даёт гораздо больше материала для размышления и обсуждения, чем придуманная.
Но «Репост» я не только прочла с удовольствием, а вывела на первое место. И всё потому, что в нём фантастическая основа – не цель, а средство. Вспоминаю Салтыкова-Щедрина: он тоже переносил героев в нетипичную обстановку, придумывал для них невероятные события, но не для того, чтобы удивить читателя полётом своей фантазии, а для более рельефного высвечивания характеров людей или каких-то явлений реальной жизни. Так и у нас: фантастический антураж – лишь возможность более наглядно раскрыть тему.
«Репост» - достаточно серьёзная вещь. Автор затронул вопросы, касающиеся не только его самого или узкой группки индивидуумов, но и всего общества. Проблематика рассказа чётко обозначена: превращение людей в безвольную управляемую массу, в «винтики», ничего не решающие даже в своей частной жизни.
Рассказ заставляет задуматься: а дальше-то что, куда идёт человечество? Технические прорывы, уже произошедшие и ещё ожидающие нас впереди - это благо или зло? Невольно вспоминаешь о «двухконечной» палке: для единиц - «продвинутых» компьютерных гениев вроде Лекса, которые с помощью высоких технологий способны управлять миром, навязывать ему свою волю - это благо. А для подавляющей массы людей, перестающих «включать» мозги, самостоятельно думать и анализировать происходящее, жующих жвачку, предлагаемую СМИ, – это процесс деструктивный, ведущий к интеллектуальному и духовному обмелению.
Люди сами создают монстра, который их поглотит (или уже поглотил?), сами куют клетку, которая лишит их свободы. Обратим ли процесс? Скорее всего, нет: Л.И.З.А. не может быть уничтожена. Она с годами становится всё опаснее, «умнеет», саморазвивается. Чтобы ей управлять, нужно проявлять всё большую изобретательность.
Кто победит в итоге – человек или Искусственный Интеллект? Автор не даёт прямого ответа на этот вопрос. И не обязан давать – он ведь не пророк. Его задача – «высветить» проблему, дать нам повод задуматься над ней. И эта цель им достигнута.
А теперь немного конкретики.
Я часто думаю: Хорошо, что я не родилась раньше. Как люди могли жить во времена низкоскоростных соединений или и вовсе без Интернета?
При первом прочтении, когда читатель не знает, от чьего имени ведётся речь, это место воспринимается нормально. А при втором в нём ощущается нелогичность. Если не было интернета и высокоскоростных соединений, то искусственный интеллект (ИИ) в принципе не мог родиться, не так ли? Это как если бы дитя радовалось, что оно родилось позже своих родителей, а не раньше.
Не вовремя педофильское лобби решило подготовить людей к снижению возраста сексуального согласия. Как считаешь, Лиза, утонет в тени израильского конфликта?
Здесь речевая недостаточность – что именно утонет? Если читать текст вслух, то возникнет ощущение, что сама Лиза и утонет. Чуть ниже всё разъяснится, но «затык» уже возник, чтение затормозилось, мысли разбрелись в поисках ответа. Это не есть хорошо.
Лиза. Под таким именем меня знает Лекс.
Лекс не просто «знает её» как Лизу, он её сам же так назвал, когда создал. Лучше переформулировать. Например: «Лиза. Так ко мне обращается Лекс».
«Во время испытания нового робота-помощника, оснащенного технологией ограниченного интеллекта, в результате несчастного случая погиб человек.» — Я говорю словами растиражированной по интернету статьи.
«Бля!» — приходит короткий ответ.
Google находит 150 миллионов упоминаний этого слова. Какой-либо закономерности в употреблении междометия заметить не получается.
Мне понравились вкрапления юмора в этом совсем не комическом рассказе. Они оживляют его.
Google выдает 15 миллионов результатов по слову “потрясение”. Ни один из них не описывает моего состояния. Ни один низ них не помогает мне лучше понять себя.
Замечательная находка, яркое место. Но она «играла» бы сильнее, если бы чуть выше не было дубля:
Google знает 153 аналога слову “беспокойство”. Ни одно из них не подходит для меня.
Я бы срастила эти фрагменты воедино: это только усилило бы эффект, и у читателя не возникло бы ощущения, что автор решил «поюзать» один удачный приём дважды.
Поисковик уточняет: Возможно, вы имели ввиду “отчаяние”?
Знаете, каково это — не иметь глаз? Никогда не видеть своего отца?
Слишком резкий перескок с мысли на мысль. Получается, что Лиза «отчаивается» не из-за смерти Лекса, а из-за своей «слепоты»?
За последние три дня, количество упоминаний словосочетания “искусственный разум” увеличилось на 378 тысяч. Более 90% комментариев ортодоксально негативные.
Кто-то сознательно “подогревает” эту тему. Каждый день появляются новые слухи о гибели людей по вине механизмов. Каждый день они подхватываются во всех социальных сетях, вирусами оседают в ваших мозгах, заставляя вас считать, что это ваши собственные мысли, выводы и желания.
И кто же «подогревает» эту тему? Дальше мы прочитаем, что «рулит» всеми общественными процессами искусственный интеллект. Получается, он работает сам против себя – внушает людям, что он и есть главное зло? Или – что подразумевал автор?
Каждый день на просторах Интернета идёт битва. За ваши умы, за вашу волю и мнение, которые якобы у вас есть. На самом деле вы пустые сосуды, чьи головы заполняются мыслями лишь тогда, когда это выгодно.
А вот с этого места начинается самое интересное. Я не знаю, «на эмоциях» писал автор этот рассказ или нет, но ему удалось вызвать эмоции у меня. Читала «большими глотками», не отрываясь, сосредоточенно, полностью погрузившись в содержание. Одно это уже дорогого стоит. Однако всё это не означает, что мой глаз перестал различать небольшие огрехи текста.
…Это я теперь выбираю секс-символов и то, что будет в моде следующей осенью.
СкайНет — вымысел, а ядерные боеголовки не столь эффективны. Я не смогу существовать без общества.
Для меня всё это - не связанные между собой утверждения. Как бузина и дядька. Хотелось бы большей логики изложения, тем более в монологе Искусственного Интеллекта.
Вы все таки умели создать Бога, о котором мечтали столько лет. Я управляю вашей жизнью. И иногда выполняю ваши желания. В моей власти очень многое.
Спорное заявление – про Бога. Кто это о нём так «мечтал»? Неверующие – едва ли: как можно хотеть создать то, во что изначально не веришь? Верующие – тем более: у них уже есть Бог. Лучше бы это место перефразировать. Как-то так: люди много лет мечтали о создании ИИ, однако и не думали, что он, появившись, подчинит себе их волю и мысли, начнет управлять их жизнью, станет для них Богом.
Одних людей я делаю знаменитыми, других замазываю грязью. Это уже больше, чем потребности самосохранения.
Какая связь между «потребностями самосохранения» (чьими, людей или ИИ?) и возвеличиванием/низложением отдельных личностей? Возможно, автор знает ответ, но его мыслительная цепочка существует только в его голове, а «наводки» в тексте не дано.
Многие знают обо мне, ещё больше — догадываются. Но если фильм из серии документальных расследований о тебе показывают по телевизору в прайм-тайм между рассказами об НЛО и снежном человеке — никто и никогда не поверит в реальность твоего существования.
Многие знают обо МНЕ. Показывают фильм о ТЕБЕ… Рассогласованность местоимений создает ощущение, что речь идёт о разных ЛГ. Каких-то «я» и «ты». А между тем, герой всё тот же.
– Почему ты создал ИИ-женщину? – раздалось из-за спины.
– Ну как почему, – пробормотал Лекс, не отрывая внимательного взгляда от монитора.
Отсюда начинаются «непонятки». Чей голос раздается за плечом Лекса? Он создал себе виртуального собеседника, а с Лизой уже не общается? Надо прописать этот момент чётче, иначе картинка размывается, как пейзаж за мутным стеклом.
– Эй, – хохотнул Лекс. – «Чудеса науки»?
– Да, вчера проглотил 5 сезонов, – голос слегка изменился, будто говоривший растянулся в довольной улыбке.
Что за «Эй, Чудеса науки»? К кому обращение, к Лизе или к «голосу»? Кто проглотил «пять сезонов», почему название без кавычек и с маленькой буквы, ведь не реальные же сезоны глотал этот некто?
Чуть ниже говорится, что Лиза разорила сеть ресторанов. Логично предположить, что она же уничтожила и эти загадочные «сезоны» (магазин одежды, что ли?) Но почему тогда Лекс называет Лизу «он»? Или это «голос» их уничтожил? Как и чем? Невнятное место.
– А я… – собеседник произнёс это после недолгой паузы. – В моём существовании есть какая-то выгода?
– Из тебя вышел отличный собеседник, – отшутился Лекс. – Ну что, хочешь помочь решить, что мне внушить людям на этой неделе?
Так кто же он, обладатель загадочного «голоса»? Это так и осталось за кадром. Ларчик не открылся – и ни просто, ни сложно.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Автору следует повторить правило оформления причастных оборотов, а также почитать о пунктуационном оформлении прямой речи. Да и вообще, внимательнее следить за «запятушками». Вот здесь, к примеру, выскочила лишняя:
За последние три дня, количество упоминаний словосочетания “искусственный разум” увеличилось на 378 тысяч.
Но это детали. В целом рассказ интересный, а автор перспективный.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Неслучайная встреча
Что хотел донести до меня автор своим рассказом, с какой целью он его написал? Если для того, чтобы я прониклась сочувствием к бомжу – то он почти не достиг цели. Жора остался для меня «статистом», я не увидела его личности. Вот если бы мне показали не только то, что он делал, куда ходил, где ночевал, а то, о чем он думал, засыпая, что чувствовал, шаря руками в мусорном контейнере - Жора сделался бы мне ближе. Может быть, я ощутила бы некую солидарность с его чувствами, поняла бы: Жора такой же человек, как и я, так же умеет любить, переживать, так же тоскует и радуется, теми же вопросами о несправедливости жизни задаётся… А я вот сижу тут, в тепле-светле, стучу по клавишам, а он, бедный, от холода зубами стучит в домике на детской площадке… Возникла бы эмоция сочувствия.
Понимаете меня, автор? Чтобы герой рассказа стал ближе читателю, нужно, чтобы он отождествил его с собой – хоть немного. Данный рассказ не даёт такой возможности.
Правда, был небольшой фрагмент - воспоминания Жоры о детстве (в полупьяном полубреду, когда он увидел возле себя птицу). Вот это было хорошо… Но мало.
Далее. Мы видим длинное описание дождя. Всё это интересно и красиво. Но – с перебором. Почему главный герой почти не описывается? Как он выглядит, в чём одет, какая у него походка, жесты, как он говорит, с какими интонациями? Предполагается, что все бомжи похожи друг на друга? Думаю, в той же мере, что и успешные люди. Индивидуальные черты есть у всех, даже у животных. Небольшое, но яркое их описание дало бы нам возможность гораздо живее воспринять образ. А так получается – дождь важнее самого Жоры: ему уделено гораздо больше места.
Эпизод с голубем хорошо обсудил @mgaft1 в своем обзоре.
Не буду повторяться. И я отказываюсь верить, что цель рассказа – убедить нас в том, что появление голубя в доме непременно приносит смерть. Слишком мелкая цель, её едва ли будет ставить перед собой автор вполне хорошего уровня (каким является, без сомнения, автор «Встречи»). Поэтому я склонна думать, что была другая, более серьёзная задумка, просто она не была раскрыта в должной мере и потому не была мной считана.
Пожелание автору – внимательнее следить за подбором лексики. Правки требуют многие места, вот это, например:
Только игрушечный домик из гладких, покрытых лаком, оструганных брёвен не тосковал. Высокие «курьи ножки» гордо возносили домик над болотом огороженного скверика, а широкая двухслойная крыша, окантованная ярко выкрашенными наличниками с «петухами» на коньке, надёжно защищала дом от любого дождя.
Три «дома» на два предложения. А ведь можно было во втором случае написать «его», а в третьем – просто опустить слово.
С пунктуацией не всё в порядке.
Автор умеет художественно мыслить и красиво излагать, но ему иногда изменяет чувство меры. Увлекаясь образами, он перегибает палку, уходит в красивости, отвлекается от основной сюжетной линии на постороннее и необязательное…
А вообще – читала без скуки, желания прекратить чтение не возникало.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Халявный горшочек
Хаотичное произведение, так бы я выразилась. Ощущение, что автор пишет без чёткой цели: куда кривая выведет – туда и ладно. Замечание то же самое, что и к предыдущему рассказчику: плохо просматривается главная идея.
Если она в том, что сытая «халявная» жизнь ведёт человека к деградации и упадку – то выражена она довольно пресно и неубедительно.
Вступление – о том, кем работали братья до приобретения горшочка – не работает в пользу раскрытия этой идеи. Можно было опустить первую часть и начать сразу со второй. Дескать, жили-были бедные (или обедневшие в результате перестройки) браться, и вот появился у них волшебный горшочек, и изменилась их жизнь к лучшему. Но это была лишь иллюзия улучшения, на самом-то деле… и т. д., и т. п.
Нет, я не против подробностей жизни героев, иногда они бывают необходимы, я лишь говорю, что в данном случае они стоят как бы вне сюжетной линии и не способствуют ни развитию основного действия, ни пониманию смысла сказки. Зависают между небом и землей, сами по себе.
Некоторые повороты сюжета кажутся немотивированными. Например:
Братья беднели два раза – до горшочка и после. В первый раз они опустились, продавали мебель из дома, но работать не шли. Во второй раз герои почему-то взялись за себя:
… баня, парикмахерская, спортзал… Пошли на работу наниматься.
А раньше что им мешало? Горшочек с кашей мыться и стричься не давал? А до горшочка, когда они тоже голодали? Тут или специальные пояснения и дополнения нужны, или серьёзная стилистическая правка. Сказка сказкой, но должна же быть и в ней достоверность.
И дело пошло! Скоро разбогатели – купили ноутбук и зарегились в Одноклассниках – чай, не хуже других! Вот скоро ремонт делать будут, своими руками…
Ну да, регистрация в Одноклассниках и ремонт без наёма бригады рабочих – показатели богатства, что и говорить))
Общая оценка – средняя. Из этого материала можно сделать неплохой рассказик, если как следует его доработать.
В том числе и стилистически:
Стали братья экономить – есть одну кашу без хлеба, а на водку – экономили или занимали в долг.
Зачем две «экономии» подряд?
«Занимали в долг» - плеоназм. В долг не занимают, а берут. Слово «занимать» уже включает в себя оба этих понятия.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Доген
Ничего не имею против подобных миниатюр, но рассматривать их в рамках конкурса рассказов не считаю возможным. Это всё равно что сравнивать поэмы с четверостишием-«порошком». Порошок может быть очень талантливо написан в рамках своего жанра, но он всего лишь порошок, и не более того. Будь моя воля – я не приняла бы этот рассказ на конкурс, а раз уж принят – не оценивала бы его. Потому что ставить низкую оценку – несправедливо, а высокую – невозможно из-за несоблюдения конкурсного формата. Но у меня нет возможности уклониться от оценивания, поэтому пойду на компромисс – 4 балла.
А по содержанию что сказать? Ну… мысли для меня не новые, ещё Блок, помнится, писал:
я хотел бы,
Чтобы вы влюбились в простого человека,
Который любит землю и небо
Больше, чем рифмованные и нерифмованные речи о земле и о небе.
Немного иначе сказано, но примерно о том же. Витийство речей приедается, от него устаёшь, как от чего-то искусственного, и начинаешь стремиться к простоте. Интересное и справедливое наблюдение, но это просто мысль вслух, сиюминутная зарисовка настроения. Эскиз, но не картина…
Анабиоз
Сначала я не поняла, почему текст написан без разбивки на предложения, путано и порой бессвязно. А потом вникла в суть и оценила этот авторский ход. Это же поток сознания ЛГ! Она находится в анабиозе, её вялые мысли не оформляются в чёткие умозаключения, спонтанные образы давят друг друга, как крестьяне на Ходынке. Разве можно ожидать от полуспящего существа складных речей? Если воспринимать текст как монотонное бормотанье, мантру, и не вдумываться особо в содержание – то всё будет нормально. Но если вдуматься…
Как бы невнятно ни мыслила героиня, читатель должен получить необходимую информацию о ней. Например, о том, кто она. Я лишь догадываюсь (и не факт, что догадка верна), что речь идёт о женщине, чья жизнь находится в застое, и это даёт ей основания отождествлять себя с заснувшей на зиму бабочкой.
Но почему члены её семьи – птицы:
…перепуганных членов семьи - взрослых и подрастающих детей, голенастых воронят, улетающих в раскрытые окна,
Нарушено единство образного ряда. Если уж речь о бабочке – то ни скворцы, ни вороны, ни попугайчики не могут быть её роднёй. Возможно, здесь какой-то недоговор. Тогда ошибка называется по-другому – лексическая неполнота высказывания.
…воронят, улетающих в раскрытые окна, каждую новую осень встречающих неузнаваемыми повадками
Это как – «встречать повадками»? Всё равно что провожать привычками или приветствовать манерами. Лексическая несочетаемость понятий.
я растворяюсь в жужжащих и недовольных звуках незнакомого уже голоса, высохшей бабочкой подальше от раздраженных рук
Чей голос, чьи руки? «Тайна сия велика есть…»
и снег падает медленно и красиво, и стихов уже написано столько, чтобы не думать о… птицах, улетающих в солнечные и прекрасные страны
Что-то поздновато птицы улетают, околеют ведь на полпути…
о зеркалах, покрывающихся сетью невидимых морщин-трещин
Что за зеркала?
исполненный кракелюр для крыльев сквозного отчаяния
Это уже не образность, а переобразность. «Плащ закрытого сомнения», «шляпа глухой радости» – примерно так же звучит.
стихов уже написано столько, чтобы не думать о времени за окном
Какая связь между стихами и временем? Чем больше стихов, тем меньше дум о времени и наоборот? Странное утверждение. И почему время «за окном», разве в доме оно течёт иначе? Или подразумевается «время года»? Тогда так и надо писать, чтоб у читателя не возникало недоумения.
И таких моментов много, много… А ведь из частностей складывается целое. Если путаешься в деталях – не будет ясности и в понимании общего замысла.
Не раскрыта заявленная в заголовке тема – инфантилизма. Не поняла, чем героиня заслужила такое определение. Мне сказали об этом её состоянии, но не показали его. Поэтому я не поверила ему, не почувствовала.
Но всё равно – рассказик интересный, красочный, оригинальный. Задумка – просто шикарная. Если автор сочтет нужным, он когда-то доработает этот текст. Он того стоит.
Пустые небеса
Написано хорошо, читалось на одном дыхании. Слог скупой, но лёгкий и выразительный. Правда, исходный вариант рассказа, написанный 8 месяцев назад, мне понравился больше. Если бы я оценивала его – то восьмерку бы поставила.
Чего мне не хватило? Да всё того же: идеи. К чему ведёт меня автор, к какому выводу? Что есть ясновидящие, которые знают свою судьбу наперёд? Автор проиллюстрировал своим рассказом именно эту мысль, других не вижу. Вернее, вижу, но все они попутные.
И только-то? – хочется спросить. – Такой хороший рассказ – ради вот этой малости?
Автор ведь явно способный человек, так зачем стрелять из пушки по воробьям, его талант достоин лучшего применения!
Нюансы.
Про героиню сказано не раз, что она уникальная, оригинальная и талантливая, но в чем проявляются эти таланты, мне не показали. Не в том же, что она со школьной скамьи «любит незнакомцам сказки про себя рассказывать - то актриса она, то модель, то дизайнер…» Ей-богу, это не уникально.
Ну, да, предсказать в деталях появление любимого за два года до встречи с ним – это «круто», как сейчас говорят. Но это дар ясновидения, а в чём ещё Лиза так уж неподражаема? Или нужно было это раскрыть, или не настаивать на подобных качествах.
Видела в рецензиях похвалу вот этому фрагменту:
Она пересела со стола на подоконник и болтала ногами. Позади Лизы расстилалось звездное небо безжалостной глубины.
Красиво, да. Но в мелодии этого образа нота про «безжалостную глубину» для меня звучит диссонансом. Она предполагает, что есть жалостливая глубина, не так ли? И какая же она?
Неважно, что это восприятие тоскующего человека, важно, что в нём нет логики. Безжалостный ветер… или холод… или тьма… или дождь – это я понимаю. Всё то, что может принести какой-то ущерб лиргерою, может казаться ему безжалостным и жестоким. Но глубина неба – как может на него влиять? Вот если бы он тонул в реке, то её глубина показалась бы ему безжалостной. А в данном контексте эпитет не кажется мне удачным.
Но это мелочь. Рассказ мне понравился. И финал «выстрелил» без промаха. Эффект неожиданности сработал на славу, за него ещё плюс балл.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
… И тут наступило утро, и Мигита прекратила дозволенные речи.
Всем, дочитавшим до этого места, спасибо.
С уважением, @migita.