Иное мнение по замесу @synergen и @cyberfund
Когда господь создал юриста, дьявол подумал и создал второго :)
Автор @econmag вроде как доступным языком объяснил, что произошло на примере договора купли-продажи автомобиля через агента.
Манипулировать мнением публики без юридического образования очень легко, т.к. достаточно всего лишь не точно описать диспозицию нормы, у субъектов появляются иные действия и соответственно последствия.
Моя претензия к автору конкретно к этой фразе
Важно понимать, что передача агентом денег (даже своих) за товар не означает получение агентом права собственности на товар.
А теперь посмотрим диспозицию агентского договора.
1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Мы видим, что агент может заключать сделки от своего лица или от лица своего доверителя, но агентскими отношения и становятся, когда сделка происходит за счет денег приципала.
Таким образом, самый принципиальный вопрос, чьей собственностью были биткойны переданные в Кибер.Фонд?
Бизнес Молодости или @synergen?
Можно представить реституцию, т.е. анулирование сделки и возврат сторон в первоначальное положение. Если это произойдет и продавец (Кибер.Фонд) получит назад свои аккаунты, то какому лицу Кибер.Фонд обязано будет вернуть биткойны?
Если это биткойны @synergen, то он не агент, а просто сторона сделки - покупатель, и тогда получается, что Кибер.Фонд кинул его продав некачественный товар, который не возможно использовать по назначению.
Второй важный момент, а @synergen, чей агент? Кибер.Фонда или БМ?
Если обязательство передать аккаунты у @synergen перед БМ, то почему тогда Кибер.Фонда вмешивается в их правоотношения?
Поймите правильно, я не за красных и не за белых.
Но я против, что бы журналюги из @econmag, в погоне за дешевой популярностью искажали юридические факты :)