Непрофессионализм в сообществах

На Голосе многие любят ругать сообщества за то, что они перераспределяют пул, много доходов оставляют себе и обдирают авторов.Но я бы хотел обсудить другой аспект.

Для чего создавались сообщества? Для раскрутки авторов и для создания более качественного контента. Ради последнего в сообществах трудятся редакторы, которые и должны делать правку текстов, причёсывать их и делать прочую редакторскую работу, которая посты более качественными и прочее. Я хочу рассмотреть свой опыт общения с сообществами и показать в чём, на мой взгляд, недостаток и непрофессионализм этих сообществ - то есть почему они плохо выполняют ту функцию, ради которой создавались.

Я три раза имел дело с сообществами:  @vp-liganovi4kov - В гостях у Лиги Новичков: @benken и его "Туманный Петербург" и два раза @vox.mens - [Проза] "Путь в приполярном лесу" и [Рецензия] на книгу “Снег” Орхана Памука.

Первый вышедший пост был в Лиге Новичков: знакомство с ответами на вопросы и небольшой мой текст. Причём текст вышел с иным разбиением на абзацы, про прочую правку не скажу - не сравнивал, если есть, то небольшая. Согласования со мной изменений в тексте не было. Казалось бы мелочи, но... ладно, пойдём дальше.

Следующий опыт - Проза. Там текст был отдан на рецензирование, оно было согласовано, тут всё хорошо. Но дальше вышла какая история: текст вышел не в голом виде, а с комментариями редактора и с разбором - ладно, об этом не предупреждали, это не так как я хотел бы видеть свой текст, но без претензии, не уточнял. Но уточнял какой процент получает автор - сказали 50% золотых. Ок, но когда пришло у меня получилось значительно меньше 50%. Я был совсем зелёный новичёк, потому в Телеграме стал спрашивать правильно ли считаю. Оказалось, что мне полагается только 10%, так как большая редакторская работа... Ну ладно, пост действительно большой и там много не моих слов, но хорошо бы предупреждать. Заметьте, я просто поинтересовался правильно ли считаю. После этого в сообществе появился пост с броским названием "Скандалы, интриги, расследования в нашем сообществе", где утверждалось, что я высказывал претензию. Хм... надо отдать должное, что в это время правила в сообществе только формировались, потому были такие недоразумения и они решили мне отдать все 50%, то есть доплатили оставшиеся 40%. Но само по себе несогласование с автором процента, а потом обвинение в "скандалах, интригах" - непрофессионально, на мой вкус. Отмечу, что в комментариях подтверждали, что я не высказывал претензию.

Казалось бы я уже засветился как автор отстаивающий свои права. И я надеялся, что ко мне прислушаются, когда подавал рецензией на книгу "Снег". Причём в письме, где я отправлял текст, я чётко указал, что согласен на редакторскую правку, если она будет со мной согласована. И как вы думаете, что произошло? Рецензия вышла с редакторской правкой без согласования со мной. Конечно, я благодарен редактору за работу, наверное, моя рецензия стала лучше (я не сравнивал полностью, если честно), но есть такая вещь как этика, в том числе редакторская, издательская. И её грубое нарушение отбивает у меня иметь дело с этими сообществами в дальнейшем.

Я понимаю, что большинство авторов Голоса не публикуется в настоящих издательствах, где работаю профессиональные редакторы и корректоры, и они не замечают непрофессионализма в указанных сообществах. Я даже не говорю о научных журналах, где статью читают как минимум два рецензента и могут заставить её глобально переделать. Приведу в пример свой недавний опыт, о его результатах я писал в предыдущем посте: 1200 знаков о ГМО. Это небольшая заметка-мнение в каких-то 1200 знаков в журнале GEO, который издаётся в бумажном виде. Краткая история публикации: мне написала редактор и попросила высказать мнение о ГМО и уложиться в 1200 знаков; когда согласился, попросила фотографий, чтобы художник сделал портрет; когда прислал текст, сказала, что редакторская правка будет согласовываться и действительно прислала мне эту правку (тысяча двести знаков!). Изменения там были минимальные, конечно, я её согласовал. Я попросил электронную копию своего текста - мне его прислали, когда вышел бумажный номер. Всё сделано профессионально и с соблюдением всей издательской этики (я не описывал всякие благодарности за оперативность и прочее). Если мне предложат ещё как-то взаимодействовать с GEO - у меня не будет никаких поводов отказывать, имеющийся опыт исключительно положительный. В отличии от.

Не буду спорить - мой опыт субъективен, кто-то, может быть, имеет иной, более положительный опыт. Может быть я избалован научными издательствами. Но... почему я должен понижать уровень требований к людям, которые получают за эту работы деньги? Получают деньги за то, что я приношу им тексты.