Комментарии

Есть такое дело :-) Я очень рад, что фактически семейные тяготы воспринимаю как вызов, но не как обузу. Я интроверт и, решаясь завести семью, переживал на этот счёт, готов ли я вообще к роли отца.

Можно подискутировать о терминах.

Не раз натыкался на этот термин, но к сожалению, так и не смог понять, что такое агностицизм.

Ваша фраза "хотя лично я склоняюсь к его [бога] отсутствию за банальной ненадобностью [для адекватного описания всего происходящего в мире]" — соответствует моему прежнему пониманию. В квадратных скобках уточнение того, как именно я трактую данное утверждение.

Теперь я полагаю, что для адекватного описания мира (всего внешнего и внутреннего) нужно дополнительное понятие, в качестве которого обычно используется понятие бога (не знаю, можно ли это называть понятием? ему нельзя дать определение) или его эквиваленты из восточных религиозных/философских учений.

Из Википедии:
Атеизм в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует.

В соответствии с этим определением мне близок атеизм в широком смысле. Не вижу никакого смысла верить в бога. Тому, кто ощущает присутствие бога (как я) — вера не требуется. Это личное состояние души, сознания. Тому кто не ощущает — не вижу никакого смысла верить. Просто верить, потому что кто-то сказал — кажется глупостью.

По-моему, имеется полное соответствие понятию атеизм как моих прежних взглядов, всерьёз, так и даже теперешних (я не верю, а имею опыт), хотя это больше курьёз, и, думаю, такая трактовка не предполагалась тем, кто давал это определение.

Википедия про агностицизм:
— "Сторонники агностицизма считают принципиально невозможным познание объективной действительности через субъективный опыт и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности". Что это? Это, должно быть, такой троллинг, а не определение. Существует ли та самая единственная объективная реальность? Допустим, существует. Но с чего бы ей не быть познаваемой через субъективный опыт? Любой человеческий опыт субъективен по определению. Но если построить работу с этим самым опытом определённым образом, то можно даже законы физики открывать, как показывает опыт. Насчёт предельных и абсолютных основ реальности: эта невозможность напрашивается как вывод из опыта науки, когда казавшиеся абсалютно точными законы, оказываются лишь приближёнными моделями, например, ньютоновские уравнения сменяются эйнштейновскими. И конца и края не видно этой цепочке. Так при чём здесь агностицизм? То есть, если учёный полагает, что уравнения можно совершенствовать до бесконечности, и никакое уравнение не будет окончательным описанием реальности, то он агностик?
— "Отношение к религиям: Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей, как и возможности отсутствия их". Ну вот, опять ничего не понятно. Описан критичный, умеренный, достаточно рациональный взгляд на мир. Но это описание какое то размазанное. То есть, любой человек, не являющийся ортодоксальным верующим, это агностик? Такая трактовка напрашивается.

А что вы понимаете под агностицизмом?

Когда я задал вопрос о любимой теме, то имел в виду, что как может быть любимой тема, с которой всё ясно? У вас же есть сложившееся мнение. Какой смысл в таких дискуссиях? Или есть какой то внутренний запрос, вопрос, который беспокоит?

Я ведь свою статью об этом написал. Эта моя статья — попытка обзорно взглянуть на прошедшее. Хотя понимаю, при этом легко нафантазировать, совершенно неосознанно, и приписать то, чего не было. У меня был запрос возвращаться к этой теме, хотя я и сам не знаю, почему.

По комментариям понял, что не дал важных пояснений, добавил постскриптум.

По комментариям понял, что не дал важных пояснений, добавил постскриптум.

Я понял о какой фразе, но не понял обоснования прогноза "не вечно". Обоснование отсутствия вечности - неотвратимость смерти?

Я имел в виду вопросы из данного круга и им подобные, которые ведут за пределы сложившихся представлений о мире и себе, осознающем этот мир.

Насчёт безысходности вы имели в виду смерть? Это один из выходов, но не единственный. Моё отношение к этому изменилось. :-)

А в других сферах человеческой деятельности (наука, образование, экономика, политика, государства и т.д. и.т.п.) вы не видите чего либо неправильного, устаревшего, отвратительного? Я говорю о том, как реально работает, а не о том, как хотелось бы, чтобы работало в идеальном мире.

Вы мне скажете, что в других сферах есть польза и неизбежное зло, а религии несут только зло? Лично я не согласен, так как религиозные организации принесли пользу лично мне. И полагаю, не только мне. Мне сложно объяснить, что я получил, но для меня обрели смысл вещи ранее бессмысленные. Я не причисляю себя ни к каким религиозным организациям. Они закостенели, и реально не олицетворяют учений, в соответствии с которыми именуются. Но они служат сохранности этих учений, а также средой, в которой получают возможность действовать действительно одухотворённые люди, полезные для общества.

Насчёт сверхъестественного всемогущего существа, по моему, это чрезвычайно наивная идея. Я понимаю, я использовал слово "бог", и сложно понять, о чём я пишу. Одна из целей этого дневника - постараться изложить мой необычный опыт. Объяснить, о чём я, это задача не одной статьи.

А что значит ваша фраза о том, что это одна из любимых ваших тем?

Если вы для себя ответили на все вопросы, то на том тема закрыта. Ценность вопросов в том, что человек, имеющий вопросы, остаётся открытым новым переживаниям, размышлениям, а главное опыту.

Если вопросов нет, нет проблемы. Это просто период стабильности. Кризисы сменяют стабильность и наоборот. Болезненна ситуация, когда на сознательном уровне вопросов как бы нет, а подсознание больно вопросами, на которые не находятся ответы. И нет даже попыток их найти, так как на уровне сознания "у меня всё ок".

С логичностью ваших размышлений согласен. Но лично у меня выгодность озвученной вами позиции всегда вызывала чувство какой то безысходности, беспросветности.