Комментарии

@snega4, расскажите, пожалуйста.
Просто я прочёл в вашем посте о роли морали в жизни человека, но мне не хватило определения самого понятия морали. Может это я как-то не так читаю, может ещё что.

@snega4, интересно будет посмотреть :)

@nikulinsb, хорошо, я рад, что вы тоже это видите.
Буду и дальше вас читать, и может позже мы найдём тему, в которой сможем прийти к согласию )

@nikulinsb, вообще, знаете... есть у меня такое подозрение, что вы сейчас можете опять не согласиться со мной. Если вы прочли мой прошлый комментарий, и снова решили, что я мешаю кислое с пресным, то предлагаю на этом остановить обсуждение темы. Кажется, дело в нашем с вам субъективном опыте, на который мы опираемся при аргументации своего мнения. И если так, то нам, чтобы прийти к согласию, нужно выходить на другой уровень диалога и договариваться о значении тьмы тьмушей понятий, находит общий язык и вот это всё. Ну или устроить холивар и начать кидаться друг в друга какашками. И тот, и другой вариант, меня, если честно, не очень привлекает :)
Поэтому, если у нас действительно просто разный опыт, мы можем остановиться на этом. Не вижу в этом ничего ужасного.

@nikulinsb, извиняюсь за задержку, я тут немного переезжаю.
Опять же, я согласен, что, предложенная вами схема очень хороша. Однако только в том случае, если она работает как надо. Как надо, в моём представлении — это когда сдающий знает и понимает предмет и может это показать. На практике это работает далеко не всегда.
Давайте на примере ЕГЭ. Вы же наверняка слышали, что его поносят все кому не лень, а больше всех школьные педагоги. Это происходит потому, что ЕГЭ не проверяет знания детей.
Да, если ты знаешь предмет, то сдать ЕГЭ по нему не составит труда (и то, это относится не ко всем предметам). Однако чтобы сдать ЕГЭ, его можно и не знать. Можно просто вызубрить ответы, сдать и благополучно забыть всё, что учил. Дети, когда готовятся к ЕГЭ, не учатся предмету, они учатся давать правильные ответы, чтобы получить большой балл.
Кроме того его ругают за то, что ЕГЭ рассчитано на всех сдающих. А во "всех" входят как очень умные, так и очень не-умные люди. В итоге, один для получения условных ста баллов по ЕГЭ зубрит день и ночь и превозмогает на экзамене, а другой вообще не напрягается, ему это всё как песочница, и знает он намного больше. Допустим, оба получат одинаковый балл. Это значит, что система оценит их знания как равнозначные, хотя очевидно, что второй знает больше.
Ну и наконец, всё это работает только до тех пор, пока оцениваются предметы, подразумевающие правильный и неправильный ответ. Но что делать, когда нет таких критериев? Вот сейчас учеников заставляют в одиннадцатом классе писать сочинение по литературе. Как определять, какое сочинение правильное, а какое нет? В литературе уже нет правильного или неправильного, всё сложнее, и попытка подогнать этот предмет под рамки ЕГЭ выглядит как маразм.

Все эти проблемы были и раньше, до ЕГЭ. Я лишь хочу сказать, что оно их, как минимум, не решило.

P. S. Соображалке как раз можно (и нужно) научить, просто этим сейчас почти нигде не занимаются.

@nikulinsb, ну да, я вполне мог прочитать что-то своё.
По теме: в идеале да, было бы здорово иметь такую систему критериев, которая могла бы показывать кто знает, а кто нет. Только как к такому прийти -- непонятно, люди же все разные. А оценивать разных людей по одинаковой системе... это как в той притче про обезьяну.